546 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



impossible de savoir non seulement si les racines antérieures étaient 

 motrices et les postérieures sensitives, mais même s'il y avait des 

 racines motrices et des racines sensitives, et un physiologiste qui les 

 aurait considérées ainsi n'aurait rien pu reconnaître. 



Par conséquent, à l'origine, je l'admets, il n'y avait pas de rapport, 

 à propos des racines rachidiennes, entre la forme et la fonction ; 

 d'ailleurs, je reviendrai sur cette question dans un instant, aupara- 

 vant je veux vous indiquer comment Claude Bernard modifia les idées 

 de son maître Magendie. Claude Bernard partageait les mêmes prin- 

 cipes que Magendie relativement à la physiologie expérimentale ; mais 

 il introduisit une notion très importante, celle du rôle de l'hypothèse 

 dans les recherches physiologiques. C'est une idée d'expérience phy- 

 siologique fondée sur les données anatomiques ou sur des expériences 

 physiologiques antérieures. Si une hypothèse d'emblée est plus ou 

 moins vraisemblable, elle est surtout plus ou moins vraisemblable 

 suivant le degré de renseignements que possède l'expérimentateur, 

 toutes choses égales d'ailleurs. Je vais vous montrer combien ce 

 rôle de l'hypothèse est important. 



Pour faire cette expérience sur les racines rachidiennes, on met à nu, 

 vous le savez, la moelle d'un chien vivant, dans une certaine longueur ; 

 on pratique une fenêtre qui découvre une, deux ou trois paires rachi- 

 diennes, on constate alors que les racines antérieures sont motrices et 

 les racines postérieures sensitives, en coupant ces racines et en excitant 

 successivement le bout central et le bout périphérique des racines sec- 

 tionnées. 



J'ai fait une seule fois cette expérience ; je suppose que Magendie 

 ne l'ait faite qu'une fois, sur un chien, est-ce que lui-même ou n'im- 

 porte quel physiologiste aurait pu conclure qu'il en est de même sur 

 toutes les autres paires rachidiennes ? Certainement non. — En était-il 

 de même des paires rachidiennes du chat, du lapin, du rat, d'un mam- 

 mifère quelconque, d'un oiseau, d'un poisson, d'un reptile, d'un batra- 

 cien ? Positivement, on ne peut raffîrmer. Seulement, sur cette première 

 expérience on peut faire une hypothèse : c'est qu'il en est ainsi chez tous 

 les animaux qui ont une moelle épinière et des paires lerveuses rachi- 

 diennes. Cette hypothèse sera d'autant plus solide que l'on aura répété 

 l'expérience sur un plus grand nombre de paires rachidiennes et sur 

 un plus grand nombre d'espèces animales. Par conséquent, une hypo- 

 thèse est plus ou moins probable selon qu'elle se rapproche plus ou 

 moins de ce qu'on désigne généralement sous le nom de loi. Et, à me- 

 sure que l'expérience se répète avec des résultats constants, l'hypo- 

 thèse tend à prendre le caractère d'une loi. 



Aujourd'hui, personne ne doute que chez tous les Vertébrés les raci- 



