( 3o 7 ) 



empaillée, longue de 46 pouces, sans la queue 

 qui en avait 21. Tout cela me fît soupçonne!? 

 que ces grands individus pourraient appar- 

 tenir à une autre espèce ; ensuite je me per- 

 suadai que la différence de grandeur venait 

 de l'âge , et non d'une différence spécifi- 

 que. Mais comme je vois actuellement qu'il 

 est probable que la saricovienne est une es* 

 pèce différente des huit individus que j'ai me- 

 surés et décrits , je trouve également probable 

 que les grands individus dont je viens de parlei* 

 doivent être rapportés à la saricovienne , d'au- 

 tant plus que l'animal empaillé que j'ai vu 

 avait la même qualité de poil et la même cou- 

 leur que la saricovienne du Muséum. Il est 

 Vrai que j'ignore s'il avait aussi la tache au* 

 dessous de la tête et sur la gorge , parce que 

 le poil était tombé. Si l'on s'assure qu'il existe 

 effectivement dans le pays deux loutres diffé-* 

 rentes, c'est-à-dire la mienne et la sarico- 

 vienne > il faudra examiner de nouveau la, 

 nomenclature de Buffon 1 , et ma critique* 

 Cependant je crois toujours que le Carigue- 

 beju de Thevet est mon quiya, et que la lutra 

 atri coloris macula sub gutture Jlava de 

 Brisson , est ma loutre , vu le rapport des cou- 



* Tome xxyiî , pag* iî>6. 



