— 125 — 



et de Saint-Hubert, et l'on ne peut dire qu'ils caractérisent plutôt l'une 

 assise gedinienne que l'autre. Le puissant appui que M. Malaise voulait 

 trouver dans la paléontologie pour les idées de M. Fourmarier se 

 réduit donc à néant. 



M. Leriche a repris l'étude de la faunule découverte par M. Malaise 

 (14, p. <>, Proc.-verb.). 11 n'y a vu que deux formes déterrninables : 

 Spirifer Mercuriiy qu'il assimile à Sp. sulcatus et Strophomena pecten, qui 

 est probablement la forme déterminée comme Orthotetes ingens par 

 MM. Malaise et Mailleux. 



INous avons vu ce qu'il faut penser du premier fossile. Il ne resterait 

 donc pour prouver l'âge de Mondrepuits de la roche de Serpont que la 

 seconde espèce. En présence du mauvais état des échantillons, de 

 l'ignorance où nous sommes, de la faune conchylioiogique des assises 

 d'Oignies et de Saint-Hubert, il nous semble qu'il serait hien hasar- 

 deux de trancher le problème en se basant sur un seul fossile, sur la 

 détermination duquel les spécialistes ne sont même pas d'accord. 



Dans le même travail, M. Leriche, se basant sur la détermination 

 qu'il avait faite des restes de poissons découverts par M. Malaise dans 

 les schistes de Paliseul, ne confirme pas l'attribution que M. Four- 

 marier a faite de ces schistes à l'assise de Mondrepuits. Us seraient bien 

 de l'âge de l'assise de Saint-Hubert, comme on l'a toujours cru. 



M. de Dorlodot (5) s'est aussi occupé de la signification du Pteraspis 

 dunensis, le poisson des schistes de Paliseul. Par une étude très 

 fouillée, il montre que ce poisson n'a encore été rencontré, en Angle- 

 terre et en Allemagne, que du Taunusien à l'Ahrien. On s'attendrait 

 d'après cela à voir M. de Dorlodot attribuer les roches de Paliseul au 

 Coblencien ou tout au moins à l'assise de Saint-Hubert, la plus voisine 

 du Coblencien. Au contraire, il admet que la présence de ce fossile 

 n'infirme pas l'âge de Mondrepuits que leur attribue M. Fourmarier. 

 On pourrait donc croire que pour M. de Dorlodot c'est l'âge du terrain 

 qui détermine l'âge du fossile. Mais, il n'en est rien, car dans le même 

 travail, M. de Dorlodot admet que la faunule découverte par M. Malaise 

 prouve l'âge de Mondrepuits du Gedinien de Serpont. Nous avons 

 cependant vu plus haut que cette faunule passe de l'assise de Mondre- 

 puits au moins jusqu'au Taunusien. 



Comme nous l'avons dit plus haut, l'application des théories de 

 M. Fourmarier au bord sud de la voûte de Saint-Hubert conduit 

 à étendre fortement le Gedinien au Sud et à vieillir d'autant les assises 

 situées plus au Sud. A la suite de l'étude que M. Asselbergs a faite de 



