— 126 — 



la faune de ces assises plus méridionales, il a reconnu que bien loin 

 de yieillir ces assises, c'est les rajeunir, au contraire, qu'il faut faire et 

 en revenir à l'opinion de M. Dumont. Les couches considérées par 

 M. Gosselet et les auteurs des levés de la Carte géologique comme du 

 Taunusien supérieur seraient en fait du Hunsruckien supérieur (1). 

 M. Asselbergs conclut son travail en disant qu'il devient hautement 

 probable que les schistes de Sainte-Marie représentent le Taunusien 

 comme le croyait M. Dumont et non pas seulement le Taunusien infé- 

 rieur comme le veut la Carte géologique au 40000 me , ni surtout le 

 Gedinien comme le veut M. Gosselet (et M. Fourmarier après lui, 

 ajouterons-nous). De ce côté donc, M. Fourmarier est repoussé avec 

 pertes et ses tracés ont été l'objet, de la part de M. de Dorlodot, de 

 critiques très vives (4) auxquelles nous renvoyons le lecteur, ainsi qu'à 

 la discussion qui en est résultée (5, 8). 



Pour la région à l'est du massif de Serpont, dans la voûte de 

 Bastogne, l'application des théories de M. Fourmarier conduisait aussi 

 à étendre le Gedinien au détriment du Taunusien de M. Dumont, comme 

 l'avait fait M. Gosselet. Lors de mes levés, j'avais replacé les roches de 

 cette voûte dans le Taunusien. Un important travail de M. Asselbergs 

 sur le Grand-Duché et sur l'extrémité est de la voûte de Bastogne 

 a montré qu'une solution encore plus radicale était nécessaire, vu que 

 cette extrémité est de cette voûte, loin de devenir Gedinienne, renfer- 

 mait la faune du Hunsruckien inférieur (2, 3). Là, non plus donc, il 

 ne saurait être question d'étendre le Gedinien pour lui donner le 

 moyen d'y loger toutes ses assises. 



Nous voilà donc ramenés à l'idée qu'il n'y a, à l'est et au sud du 

 massif de Serpont, qu'une bande assez étroite de Gedinien incapable 

 de contenir toutes les divisions de cet étage. Cela concorde avec les 

 observations qui nous avaient montré que seule l'assise de Saint-Hubert 

 existe dans cette bande. Dès lors tombe le seul argument effectif qui 

 restait à M. Fourmarier pour prouver que l'arkose de Bras est de 

 l'âge du poudingue de Fépin, 



A l'appui de sa manière de voir, M. Fourmarier signale encore 

 (7, p. 45) que, puisque l'arkose et le poudingue gediniens du massif 

 de Stavelot sont du même âge que les roches correspondantes du 

 massif de Rocroi, il serait bien étonnant que l'arkose de Bras, qui est 

 entre les deux, ne fût pas aussi de même âge. Nos idées sur l'âge des 

 roches arénacées de la base du Gedinien qui repose sur les massifs 

 siluro-cambriens ont subi, depuis quelques années, de sérieux change- 



