SÉANCE DU 18 FÉVRIER 1913. 



23 



exactement au centre de la carotte et le limbe contre les parois du 

 tube. 



C'est cette coïncidence rigoureuse et qui ne fait jamais défaut qui 

 nous fournit la clef du phénomène. C'est donc à l'opération du sondage 

 elle-même qu'est dû le développement de cette structure. 



Les preuves de la compression des roches, à grande profondeur, 

 sont connues depuis longtemps On sait notamment que la principale 

 dilïicullé de l'exploitation minière à grande profondeur, c'est la poussée 

 puissante des terrains qui provoque le remplissage rapide des vides 

 nécessaires à cette exploitation et oblige, par conséquent, à un soutè- 

 nement coûteux. 



Qu'arrive-t-il lorsque l'instrument de sondage vient recouper, à 

 forte profondeur, une couche de roche élastique et compressible 

 comme le sont les schistes tins et argileux? Cette couche, débarrassée 

 du fardeau des terrains qui la comprimaient, se dilate et se bombe dans 

 la région libre que lui offre le centre du tube carottier. La présence 

 du bombement est donc facile à expliquer. Il n'en est pas de même de 

 celle du limbe horizontal qui l'entoure. On ne peut pas s'arrêter, 

 en effet, comme je l'ai fait un moment, à la supposition qu'il serait dû 

 au frottement contre les parois intérieures du tube carottier. Ce frotte- 

 ment doit être presque nul et ne donnerait pas lieu à une surface plane 

 ayant parfois Vî> centimètre de largeur. J'ignore donc quelle peut être 

 son origine. 



J'ajouterai que fréquemment la présence du bourrelet et de son 

 limbe est soulignée, dans les échantillons, par le creux correspondant 

 de la face inférieure de la couche qui le recouvre. L'amincissement de 

 cette couche produit même souvent la formation d'un trou circulaire, 

 correspondant au bombement, tandis que le limbe produit une sorte 

 d'anneau ou de bracelet de schiste. Celui-ci, en se rompant en deux, 

 donne naissance à des croissants plus ou moins déliés. 



Discussion. 



M. Ledoux fait observer qu'il croit l'hypothèse de M. Harroy plus 

 vraisemblable que celle de l\L Stainier : il lui paraît difficile d'admettre 

 que, par suite d'une poussée verticale, il se soit formé dans une roche, 

 aussi compacte que la marne, des cylindres concentriques n'ayant que 

 2 à 3 centimètres de différence de rayon et cela sur une hauteur assez 

 considérable. Par contre, si l'on ailmet que le clivage est dû à une 



