JULES HUGUENIN. NOTICE SUR UN SYSTÈME 



Revenant au système que je me propose d'expliquer, je remar- 

 querai que j'ai suivi la méthode ordinaire de division des roches 

 en trois groupes principaux , savoir : 1 les masses éruptives , com- 

 prenant les roches plutoniques et volcaniques , 2^ les formations 

 neptimiennes proprement dites, et 3". les roches métamorphiques. 



Les terrains appartenant au premier groupe sont indiqués par 

 une couleur ^) ou une teinte autant que prossihle égale (1) 

 Ceux appartenant au second groupe sont représentés par un 

 système de lignes parallèles, striées, ondulées, pointillées, de 

 files de petites croix ou de points, etc. (3). Le troisième groupe , 

 présentant un caractère mixte de formation éruplive et sédimen- 

 taire, est marqué d'après la nature de ces roches, donc par la 

 combinaison d'une teinte dite égale et d'un système de lignes 

 parallèles (4). 



Un quatrième groupe, qu'on pourrait appeler ,, roches méta- 

 morphiques impropres" et auquel appartiennent les conglomérats, 

 les brèches et surtout les tufs, est indiqué par un système de 

 points de diverses grandeurs distribués d'après certaines règles. 



De cette manière, on a tâché de classer les roches géognostique- 

 ment et d'en cendre la distinction possible au premier coup d'œil. 



Les roches éruptives sont divisées, d'après le système du Dr. Senft 



' ) On comprend ici par „teinte ou couleur autant que possible égale" , une 

 teinte résultant de l'effet produit par un système de lignes parallèles ou entrecroi- 

 sées, très-fines et très-serrées, obtenu au besoin par l'application d'une couleur 

 sur elle-même ou sur une ou deux autres. 



Les chiffres romains du texte correspondent aux numéros des spécimens 

 de gravure sur les trois tableaux joints à cette notice (Planches IX, X et XI) . 



*) J'ai suivi la classification de M. Senft, parce qu'il m'a paru que, parmi 

 tous les systèmes de division en groupes, celui-ci satisfait le mieux au 

 besoin actuel. Rien n'empêche pourtant d'adopter un autre plan de classifica- 

 tion, dans lequel, par exemple, l'âge relatif des roches, après une étude tout 

 à fait spéciale de cette branche de la Géologie, serait le guide. De même, on 

 pourrait suivre la manière de voir de MM. Zirkel, Naumann, Vogelsang, 

 Credner, etc. Il est bien clair que, quant à la lecture d'une carte géologique, 

 il est parfaitement indifférent que tel ou tel système de division ait été choisi ; 

 seulement, l'indication d'un trop grand nombre de subdivisions de terrains serait 

 quelquefois fatigante et paraît ne pas répondre au but que l'auteur se propose. 



