266 



F. le^/dig, 



eine allerdings wenig gelungene Fig'iir bei Frisch^): das erste Fiisspaar 

 ist dort übersehen und auf solche Weise erhält das Thier nur sechs 

 Paare. Die eigentlichen, etwas kleinen Augen wurden nicht erkannt 

 und statt derselben erscheint am Kopf jederseits ein grosses Insecten- 

 auge eingesetzt und was dergleichen mehr ist. — Wichtiger im Gan- 

 zen und im Einzelnen ist die Originalzeichnung bei Geoffroy 2) ; der 

 neben dem vergrösserten Thier stehende und das natürliche Maass be- 

 zeichnende Strich iässt sich nur auf junge Thiere deuten , da die aus- 

 gev/achsenen doppelt so lang sind. — Bald darauf fand unser Thier 

 einen neuen Beobachter an de Geer -^J , der eine für seine Zeit und die 

 damaligen Hülfsmittel der Untersuchung vortreffliche Darstellung gab 

 und eine grössere Tafel dem Thier im Ganzen und seinen Theilen 

 widmete , auch über Entwicklung und Lebenserscheinungen schon 

 Vieles erforschte. 



Da der neueste Monograph 0. Sars, in seiner schönen Arbeit über 

 unseren Krebs für gut findet meine Mittheilungen völlig zu übergehen, 

 so gestatte ich mir dieselben ins Gedächtniss zurückzurufen. Ich be- 

 schrieb die histologische Beschaffenheit der Haut ^) und der Kiemen- 

 blätter Später gab ich dem von Zenker zuerst erwähnten »nie- 

 renartigen Absonderungsorgan« die richtige Stellung, indem gezeigt 

 wurde, dass es sich um Absetzung anorganischer Stoffe in die Substanz 

 des Fettkörpers handle 6). Ebenso suchte ich in derselben Zeit das 

 eigenthümliche Organ, welches der Entdecker Rathke einer embryona- 

 len Kieme verglichen hat , als Homologen der Wassercanäle (Segmen- 

 talorgane) der Anneliden und der « grünen Drüse« der Krebse hinzu- 

 stellen''). Ich bleibe jetzt noch dabei , obschon nach F. Müller diese 

 Deutung »keine glückliche« ist, denn ich sehe aus den Gegenbemer- 

 kungen des Genannten, dass er meine Gründe gar nicht einer Prüfung 

 unterzogen hat; ja es will mir scheinen, als ob es mit seiner Kenntniss 

 fraglicher Organe überhaupt etwas bedenklich stehe : wie wäre es sonst 

 ganz abgesehen von Anderm möglich zu sagen dasselbe sei »ein ünpaa- 

 res Gebilde in der MitteIHnie des Rückens«? während es paarig ist und 

 seitwärts angebracht. Da auch der neueste Beobachter das Organ nur 

 nach dem Umrlss darstellt, so lasse ich eine alte von mir angefertigte 



1) a. a. 0. Theil X. 1732. Tab. V. 



2) Hist. abregne des Insectes, 1762. 



3) Abhandlgen z, Geschichte d. Insecten. VIJ. Bd. übersetzt von Göze. 1783. 



4) Zum feineren Bau d. Arthropoden, Aren. f. Anat. u. Phys. 1855, p. 379. 



5) Ebendaselbst p. 458. 



6) Naturgeschichte d. Daphniden, 1860, p. 27, 



7) Ebendaselbst p. 29. 



