380 



Kari Möbius, 



traclit , sondern lediglich ihre Erhaltungsmässigkeit für die Entwick- 

 lung lebenskräftiger und fortpfianzungsfähiger Individuen. 



Bei dieser Auffassung der rudimentären Organe kann ich sie nicht 

 als Bildungen ansehen , w e 1 c h e für den Organismus selbst 

 unnütz, f u r* s e i n e L e b e n s z w e c k e g 1 e i c h g ü 1 1 i g , für sei n e 

 Functionen werthlos sind«, wie Prof. Haeckel glaubt , 



Da in den Naturwissenschaften kein Platz für teleologische Be- 

 t räch t u n g e n ist , so dürfen wir darin auch keine dys teleologi- 

 schen anstellen« 



Nicht Alles, was in der Natur geschieht, ist erhaltungsmässig. 

 Fällt ein fliegender Fisch auf das Verdeck eines Schiffes, oder wird er 

 auf seiner Flugbahn von einem Fregattvogel gefangen und verschlun- 

 gen, so tritt für ihn das schlimmste erhaltungs widrige Ereigniss 

 ein, aber nach naturerhaltungsmässigen Gesetzen. 



Die furchtbarsten lebenserhaltungswidrigen Ereignisse , die gros- 

 sen Völkerschlachten, auch diese geschehen nach welterhaltungsmässi- 

 gen Gesetzen. 



'Wer sich bei der wissenschaftlichen Erforschung der Erhaltungs- 

 mässigkeit der Natur nicht beruhigen mag, der kann sich dem Glauben 

 hingeben, dass die crhaitungsmässigen Einrichtungen ihrer Theile Aus 

 führungen eines vollkommen zweckmässigen Schöpfungsplanes seien, 

 und er mag in diesem Glauben die gesuchte Befriedigung finden; eine 

 wissenschaftlich sichere Lösung des Problems hat er durch diese' i 

 Glauben jedoch nicht gewonnen. 



Wie die E r h a 1 1 u n g s ni ä s s i g k e i t der Weit ein Gegenstand der 

 Wissenschaft ist, so wi rd die Z w e c k m ä s s i g k e 1 1 derselben i m- 

 mer nur eine Annahme des Glaubens bleiben. — 



1) E. Haeckel, Anthropogenie. 2. Aufl. 4874, p. 86 u. 691. Eine »Dysteleo- 

 i 0 g i e oder U n z w e c k m ä s s i g k e i ts 1 e h r e « hat Prof. Haeckel zuerst aufgestellt 

 in seiner Generellen Morphologie, Berlin -1866, l, p. 100; II, p._^266. 



