426 



Emst iiiieckel, 



theiil diese; Ansicht und hält (noch in der neuesten Auflage seiner 

 >->Grundzüge der Zoologie«, '1876) die nahe »Verwandtschaft der Hoio- 

 thurieii mit dcu Gephyreen für oiTenbar begründet«- (p. 2!73 ^ 297, 

 388, 391). 



Nach meiner Anschauung muss diese Ansicht vollständig aufee- 

 geben werden. Ich kann die Aehnlichkeit , weiche in mehreren, 

 grösstentheiis ganz äusserlichen Beziehungen zwischen den Holothurien 

 und Gephyreen besteht, nur als die Folge der Anpassung an gleiche 

 Lebensweise und gleiche Existenzbedingungen (vielleicht auch theii- 

 weise der «Mimicry«!) auffassen, nicht aber als Folge der Verer- 

 bung von gemeinsamen Stammformen. Alle jene Aehnlichkeiten 

 haben für mich nur den Werth von Analogien, nicht von wirklichen 

 Homologien. Das gilt insbesondere von den paarigen, baumförmig ver- 

 zweigten Drüsen, die in den Enddarm bei beiden Glassen einmünden, 

 und auf deren üebereinstimmung man irrthümlich so grossen Werth 

 gelegt hat. Von diesen »Wasserlungen«, Darmkiemen oder Excretions- 

 organen finden sich ursprünglich bei den Holothurien fünf vor, wie 

 sie noch heute Caudina. Haplodactyla und viele andere besitzen. Bei 

 Rhopalodina sind nur vier vorhanden, eine ist rückgebildet. Die mei- 

 sten anderen Holothurien besitzen nur zwei, indem drei verloren 

 gegangen sind.^ Die ähnlichen büschelförmigen oder baumförmigen 

 Excretionsorgane der Gephyreen sind dagegen ursprünglich paa- 

 rig vorhanden und haben gar keine morphologischen Beziehungen zu 

 denjenigen der Holothurien. Vielmehr sind die fünf ursprünglichen 

 »Excretionsorgane« der letzteren wahrscheinlich von den entsprechen- 

 den verästelten in 1 erradialen Mastdarm-Blindschläuchen der 

 Seesterne abzuleiten, welche ebenfalls bald zu fünf {Archaster) ^ bald 

 nur zu zwei (Astropecten) vorhanden sind. Noch weniger Gewicht 

 kann natürlich der äusseren Aehnlichkeit In der Walzen form des Kör- 

 pers bei Holothurien und Gephyreen beigelegt werden, oder dem Ten- 

 takelkranz j der den Mund umgiebt. Diese äussere Aehnlichkeit gilt 

 nicht mehr als die der Hydroidpolypen und Bryozoen. 



Üebrigens genügt, wie mir scheint, eine einfache tectologische 

 und promorphologische Vergleichung der Holothurien und Gephyreen, 

 um jede Annahme einer wirklichen Stammverwandtschaft zwischen 

 beiden auszuschliessen. Der Körper der Gephyreen ist d i p 1 e u r i s c h , 

 aus einem Paar A n t i m e r e n zusammengesetzt , wie derjenige 

 aller AVürmer; der Körper der Holothurien hingegen ist fünfstrahlig 

 oder pentactinot , aus f ü n f P aar A b t i m e r e n zusammengesetzt 

 Wie kann der letztere aus dem ersteren hervorgehen ohne eine Mul- 

 tiplication der Antimerenpaare , ohne individuelle »Vermeh- 



