Die KometPiffonii der Seesferiio und der Generaiioüswcclisel der Ecbiuodermeit. 427 



rung«, ohne FortpfionzuBg ? Wie können die fünf iXervenstränge der 

 Holothurien aus dem einen Nervenstrang der Gephyreen ohne Multipli- 

 cation entstehen? Will man beide Gruppen wirklich vergleichen, so 

 kann man tectologisch jede Gephyree nur als eine dipleure Wurm- 

 person auffassen, jede Holothurie hingegen als einen pentactinoten 

 Block oder Cormus, der aus fünf innig verbundenen Gephyreen- 

 personen zusammengesetzt ist. Wie wir aber überzeugt sind, müssen 

 die Holothurien nicht als die ältesten Äusgangsformen , sondern umge- 

 kehrt als die jüngsten Descendenten des Echinodermenstammes aufge- 

 fasst werden ! 



Gegenüber diesen beiden älteren Auffassungen, die ich für gleich 

 unrichtig halten muss, habe ich zuerst vor zwölf Jahren in der gene- 

 rellen Morphologie (Bd. II, p. LXII— LXXVl) die Hypothese aufgestellt, 

 dass die E c h i n o d e r m e n u r s p r ü n glich W ü r m e r s t ö c k e sind , 

 und dass wir als die gemeinsamen Stammformen des ganzen Stammes 

 die Seesternebetrachten müssen: als sternförmige Cormen , die aus 

 fünf (oder mehr) gegliederten, Anneliden vergleichbaren, wurmartigen 

 Personen zusammengesetzt sind. In ähnlicher Weise wie bei den zu- 

 sammengesetzten Ascidien mehrere ungegliederte wurmartige Per- 

 sonen sternförmig gruppirt um eine gemeinsame Cloake herumsitzen j 

 stehen bei den Seesternen mehrere gegliederte wurnufftige Personen 

 um eine gemeinsame Magenhöhle und Mundöffnung herum. Die ge- 

 wöhnliche Keimungsform der Echinodermen wäre demnach nicht als 

 Metamorphose , sondern als G e n e r a t i o n s w^ e c h s e 1 zu betrachten, 

 ihre Jugendform nicht als Larve, sondern als Amme. Diese Auffas- 

 sung, welche natürlich alle morphologischen Verhältnisse der Echino- 

 dermen in einem gänzlich verschiedenen Lichte erscheinen iässt ^ ist 

 von Gegenbaur in seinem »Grundriss der vergleichenden Anatomie« {1) 

 angenommen und weiter ausgeführt worden; sie hat ferner die werth- 

 vollste Unterstützung durch zwei ausgezeichnete Zoologen gefunden, 

 die zugleich zu den genauesten Kennern der Echinodermen gehören, 

 durch die beiden Sams^ Vater und Sohn. Insbesondere hat der jüngere 

 G. 0. Sars in seiner interessanten Monographie der Brisinga eine Reihe 

 weiterer Beweise für die Richtigkeit dieser Auffassung geliefert (2). 

 Auch WicHARi) Lange hat derselben durch seine anatomische und hisio- 

 gische Untersuchung der Seesterne werthvolle neue Stützen zuge- 

 Kihrt (3). 



Neben den drei vorstehend angeführten phylogenetischen Hypo- 

 Üiesen ist bisher keine weitere Hypothese über Ursprung und Ver- 

 wandtschaft der Echinodermen aufgestellt v/orden , und scheint auch 

 kaum eine andere möglich. Eine solche könnte nur, von allen bekann- 



