4S6 



Ernst Haecke!, 



zurück 1 Und an dieser Fissionsstrictur kann aus der Scheibe — oder 

 Yieimehr aus dem zurückgebliebenen Armslummei! — wieder ein 

 iir Oer Arm hervorwacbsen. wie Fig. 3 und 4 deutlich zeigen. Nach 

 diesen Thatsachen halte ich es auch ftlr möglich, dass eine ScheibCj von 

 der alle Arme sich abgelöst haben, alle Arme zu reproduciren vermag, 

 ja dass sich dieser Vorgang öfter wiederholt! Doch habe ich noch kein 

 Exemplar gesehen, weiches diesen Vorgang eben so unzweifelhaft er- 

 läuterte, wie die ersteren jetzt feststehen. Es ist dringend zu wünschen, 

 dass in den zoologischen Stationen und Aquarien zahlreiche, auf diese 

 Fragen bezügliche Regenerationsexperimente mit verschiedenen See- 

 sternen angestellt werden. Nach einer Notiz von Kowaleysky scheinen 

 dieselben sehr gute Erfolge zu versprechen. Auch ist an frischen und 

 gut eingelegten Spiritusexemplaren der innere Bau der Reproductions- 

 formen und namentlich der Kometenformen genau zu untersuchen. 



Es handelt sich hier offenbar um einen wirklichen Generations- 

 wechsel der Seesterne, um eine ungeschlechtliche Vermehrung, 

 welche alle Gharactere der echten Metagenesis trägt. Da wir nun auch 

 die sogenannte » Metamorphose « der Echinodermen — wenigstens die 

 palingenetische Keimungsform derselben in ihrer ältesten, ursprüng- 

 lichen Gestalt — als wirkliche Metagenesis auffassen müssen, so hätten 

 wir im Stamme der Stern thiere zwei verschiedene Formen des Gene- 

 rationswechsels : Erstens die gewöhnliche Form der Metagenesis, wo 

 die sogenannte »Larve« [Pluteus, Brachiolaria u. s. w.) als Amme fungirt 

 und durch innere Knospung das ganze Echinoderm erzeugt (bei 

 den meisten Asterien, Ophiuren, Echinen und vielen anderen Echino- 

 dermen) — und zweitens die seltnere Form der Metagenesis, wo der 

 spontan abgelöste Seesternarm als Amme fungirt und durch äussere 

 Knospung den Stern erzeugt {Ophidiaster, Labidiaster^ Brisinga a. 

 Asterien) , 



Diese Thatsachen der Asteridenreproduction , und vor Allem die 

 jetzt unleugbar festgestellte Thatsache , dass abgelöste Seesternarme 

 ohne jede Betheiligung der Scheibe den ganzen Seestern reproduciren, 

 scheint mir zu den stärksten Stützen für meine Gormustheorie der Echi- 

 nodermen zu gehören und mit der entgegengesetzten Agassiz' sehen Auf- 

 fassung völlig unvereinbar zu sein. Nach dieser letzteren wäre der 

 Seesiernarm blos eine Extremität des Seesterns, wie dies am ent- 

 schiedensten von Metschnieoff (Nr, 5 , p. 70) ausgesprochen worden 

 ist: » das Organisationsprincip eines Echinoderms w^ill ich viel lieber 

 mit dem eines Gephalopoden vergleichen, da wir hier von dem 

 eniwickelten Rumpfe mehrere Arme ausgehen sehen, welche sich nicht 

 nur durch hohe Organisation, sondern durch eventuelle Selbständig- 



