50 



Hubert Lndwlg, 



(nach oben) sind die Kaikglieder mit einer tiefen Rinne versehen^ welche 

 die gleich oaciiher zu betrachtenden Weichtheile, sowie die Fortsetzung, 

 we?cbe die Leibeshöhle der Scheibe in die Arme entsendet, enthält. 



jenen. Ted scher beruft sich füv seine durchaus ii rthümliche Auffassung, dass die 

 Skeletbildungen der Crinoideen morphologisch nicht mit denjenigen anderer Echi- 

 noderroen gieichwerthig seien auf Joh. Müller, aber mit Unrecht, denn der Gegen- 

 satz, Yv eichen Jon. Müller zwischen den Skeletbildungen der Crinoideen einerseits 

 und denjenigen anderer Echinodermen (speciell der Ästenden) anderseits hervor- 

 hebt, bezieht sich nicht auf das Skelet überhaupt, sondern auf die einzelnen Skelel 

 stücke mit Hinsicht auf deren Lagebeziehung zu anderen Organen. So hebt Joh. 

 MÜLLER mit Recht hervor (Ueber den Bau des Pentacrinus, p. 237), dass die Arni- 

 giieder der Crinoideen morphologisch keinen Vergleich zulassen mit den Wirbeln 

 (les Asteridenarmes. Dass Jon. Müller aber in der Skeletbildung der Crinoideen 

 überhaupt nichts erkannte, was etwa der allgemeinen morphologischen Gleichw 

 thigkeit mit dem Skeiete anderer Echinodermen widerspräche, geht aus seiner spa - 

 teren Abhandlung: lieber den Bau der Echinodermen hervor, wo er (p. 18) seine 

 Auffassung von dem Echinodermenskelet in den Worten niederlegt: «Das Skelet der 

 Echinodermen (und wie aus dem Zusammenhang klar ist, denkt Jon. Müller hier 

 an alle Echinodermen ohne etwa die Crinoideen ausnehmen zu wollen) ist keine 

 rein äussere Schale, sondern besteht aus Knochenbildungen, tvelche sich im Pesi- 

 som ereignen«. Teuscher's Ansicht, das Skelet der Crinoideen sei ein Hautskelet, 

 das der übrigen Echinodermen aber nicht , dürfte wohl auch noch darin seineni 

 Grund haben, dass der genannte Forscher die offenkundige Unklarheit des gebrauch 

 liehen Terminus »Hautskeletf^ nicht beachtet hat, Hautskclet werden Dinge ge- 

 nannt, welche morphologisch toto coelo verschieden sind und die Verwirrung, 

 weiche dadurch angerichtet wird, ist gross genug, um es wünschenswerth erscheine'^ 

 zu lassen, dass wir uns klarer und vor allen Dingen auf rein morphologischer Basir- 

 ruhender Bezeichnungen bedienen. Ich schlage beispielsweise Gegenbaur's ver- 

 gleichende Anatomie auf, und sehe, dass selbst dort der Ausdruck Hautskelet so 

 gebraucht wird, dass dadurch morphologische Missverständnisse hervorgerufen 

 werden können. Es werden dort (p. 49 sqq. p. 52) z. B, die Skeletbildungen der 

 Echinodermen und Güederthiere als Haulskelete nebeneinander gestellt. Beide 

 haben aber morphologisch durchaus nichts miteinander gemein; letztere sind cuti- 

 culare Bildungen des Ectoderms, jene aber Verkalkungen in dem Bindegewebe des 

 Mesoderms. Ferner giebt Gegenbaur für die Hautskelete als characteristisch an, 

 dass sie nach aussen von der Muskulatur liegen, während bei den inneren Skeleten 

 (z. B. der Wirbelthiere) das Verhältniss zur Muskulatur ein umgekehrtes ist. Diese 

 auf das relative Lageverhältniss zur Muskulatur begründete Definition des »Haut- 

 skeletes« passt nun wohl auf die Skeiete der Arthropoden, nicht aber auf die der 

 Echinodermen (man denke an die Muskeln der Stacheln und Pedicellarien) . Wollen 

 wir die Skeletbildungen der Metazoen in morphologische Categorien bringen , so 

 müssen wir von ihrer Entstehungsgeschichte ausgehen und in erster Linie uns 

 fragen, sn weicher Körperschicht entstehen sie? und zweitens ,. welches istihv;' 

 histologische Bildungsweise? Wir erhalten dann als Haoptkategorien : 4) Skelet 

 bildungen der primären Keimblälter (Ectoderm und Entoderm); (primäre Skeleie 

 oder Ectosceleta und Entosceleta); 2) Skeletbildungen des secundären Keimblattes 

 (Mosoderm): (secundäre Skeiete oder Mesoseeleta), Die Skeletbildungen der pri- 



