294 



Anglist Wrzesuiowski, 



Die Kraft ihrer Doppelbrechung war aber gering ioi Yergleich zu der 

 des Stielroiiskels j obwohl die aoisotrope Schicht von Stentor keines- 

 wegs von dem Stielsmuskel von Zooth. arbuscuia an Dicke über- 

 troffen wird. Obwohl nun auf diese Weise auch die Längsbänder von 

 Steotor doppelbrechend erscheinen, unterscheiden sie sich jedoch von 

 dem Stieloiuskel der Vorti cell inen durch den Grad der Anisotropie, 

 und in dieser Hinsicht stimmen sie vielmehr nach Engelmänn ^) mit dem 

 in bestimmter Richtung contractilen Protoplasma der Pseudopodien von 

 A c t i B 0 s p h e r i u m E i c hh 0 r n i i überein. Die LiEBERKUHN'schen Fasero 

 sind andererseits zu dünn , als dass an denselben anisotrope Eigen- 

 schaften wahrgenommen werden könnten. 



Die Bedeutung der LiEBERKÜHN'schen Fasern kann ferner auch auf 

 folgende Weise nachgewiesen werden. 



Wenn der Stielmuskel ein differenzirtescontractiles Gebilde darstellt, 

 so müssen wir auch dieselbe Bedeutung seinen unmittelbaren Fortsetzun- 

 gen zuschreiben^ die in dasKörperparenchym der Vorlicellinen eindringen 

 und als auseinanderweichende Fribrillen des Stielmuskels zu betrachten 

 sind. Ist das aber richtig, dann müssen wir weiter als diflerenzirte 

 contractiie Gebilde auch die fadenförmigen Längsfasern derjenigen Vor- 

 ticelitnen auffassen , die keinen Muskel in ihrem steifen Stiele besitzen. 

 Sobald wir nun zu diesem PesuUate gelangen, so wird endlich auch 

 folgender Schluss sich uns aufdrängen ; falls wir für ausgemacht an- 

 nehmen, dass bei Epistylis flavicans die glänzenden Längsfasern, 

 nicht aber die dazwischenliegenden körnigen Streifen, die differenzirien 

 contractilen Gebilde darstellen, so müssen wir die gleiche Bedeutung 

 auch den entsprechenden Gebilden von Stentor zuschreiben, d. h. 

 wir sind gedrungen auch bei diesem lufusorium die glänzenden, sogar 

 isolirbaren Fasern als contractiie Fibrillen zu erachten, wie es bereits 

 von LsEBEHKÜHN, Greeff, Everts und Engelmann geschehen ist. 



Nach vielen Controversen werden die contractilen Gebilde der In- 

 fusorien gegenwärtig ziemlich allgemein mit den Muskeln analogisirt. 

 oder gewiss richtiger nach dem Vorgange von Kölliker^) mit den Mus- 

 kelfibrillen zusammengestellt, Haeckel 3) hat aber darauf aufmerksam 

 gemacht, dass die sogenannten Muskeln der Infusorien nur als Theile 

 einer Zelle aufzufassen sind und aus diesem Grunde nicht als wahre 

 Moskelo bezeichnet werden können, weil diese letzteren immer zellige 

 und wenigstens einzellige Gebilde darstellen. Die sogenannten Muskeln 



1) Engelmann, 1. c. p. 454 ff. 



2) KöLLiKER, fcones histiologicae. Der feinere Bau der Protozoen, p. U. 



3) liAECKEL, Zur Morphologie der Infusorien. .leoaische Zeitschrift. Bd. VIL 

 Heft 4 „ 



