382 



Wilhelm Kurz, 



GaituogeD »einzig mit Hülfe der Männchen etwas erreicht werden , von 

 denen wir nicht so ganz wenig in dieser Gruppe kennen-, und die mit 

 einer Anzahl ziemlich leicht aufzufassender wechselseitiger Formver- 

 schiedenheiten auftreten«, im scharfen Gegensatz zu der Einförmigkeit, 

 auf welche er bei den Männchen dre Ghondracanthinen hingewiesen 

 habe. Es scheint ihm entschieden zu sein, »dass man den Männchen, 

 soweit sie bekannt sind , ein vorzi/gliches Gewicht vor den weiblichen 

 Formen einräumen muss«. Wenn nun auch voraussichtlich für eine 

 längere Zeit das Hauptgewicht bei der Begrenzung der Arten noch auf 

 die Weibchen wird gelegt werden müssen, so ist dennoch auf die Auf- 

 findung der männlichen Formen sowie auf deren eingehende morpho- 

 logische Analyse ein besonderer Nachdruck zu legen. Bei der ünler- 

 sucbung der Männchen ist neben ihrer Selteniieit die geringe Grösse 

 derselben und ihrer Theile, besonders der Mundtheile, bisher das grösste 

 Hinderniss einer erschöpfenden Darstellung gewesen, umsomehr als 

 einige Forscher (Khöyer), sich allzugeringer Vergrösserungen be- 

 dienten. Bei den Weibchen scheint nach den geringen bisherigen Er- 

 fahrungen bei der Diagnose die Ilauptschv^ierigkeit in der Veränder- 

 lichkeit ihrer Grösse und Körpergestalt je nach Alter, Geschlechtsreife 

 und Eierentwicklung zu bestehen i). Auf andere Merkmale, die viel 

 consl äiiter und zur Gharacteristik viel brauchbarer wären , ist bisher 

 sehr wenig Bücksicht genommen worden. Es sind dies besonders die 

 Ex trenn täten. 



Ich habe mich bei meinen Untersuchungen speciell auf die Erl'or- 

 schung dieser Theile bei den mir vorliegenden Arten verlegt und finde 

 die Ergründung ihrer LagerungsverhäUnisse bei einiger Präparation und 

 genügender Vergrösserung gai' nicht unmöglich ^ wie es schon Nordmann 

 vor 45 Jahren an Ächtheres , TracheÜastes und Anchoreila iincinata 

 mit den damaligen unzulänglichen Hülfsmitteln in seinen berühmten 

 »Mikrographischen Beiträgen« bewiesen hat. Seine Darstellungen der 

 Mundtheile waren decennienlang die besten. Später noch sind die Mond- 

 theile vielfach falsch aufgefasst und unter einander verwechselt worden. 

 Und erst Glaus hat durch seine bahnbrechenden morphologischen und 

 embryonoiogischen Forschungen die Mundtheile der gesammten Cope- 

 |)0(lr-n rnd' einen einheitlichen Plan zurückgeführt. — Neben den Mund- 

 theileu im engeren Sinne des \¥ortes ist es auch noch das erste Kiefer- 

 fusspaar, der Haftarm des Weibchens, welcher sich durch seine relative 



Vj in dieser Hinsicht vergleiche man Kollak, I. c. über Tracbeliastes polycol- 

 pus; KiiöYEK, über Lcrhaeopoda carpionis (I. c. Taf, XIV, 4 a, d, e, g), Anchoreila 

 stichaei (1. c. XVI, i a, e, /'; ; Steenstrüp und Lütken , über Brachiella thynni (1. c. 

 XV, 36) und meine Zeichnungen von Ceslopoda amplectens (Taf. XXVJ, 17~2i). 



