484 



Wladimir Scbmaiikewitscli, 



Antennen viergiiederig sind, was sehr zweifelhaft ist, da bei den Foroieo 

 dieses Geschlechtes und bei Branchipus die oberen Antennen nicht ge- 

 gliedert sind, sondern man bemerkt nur häufig eine Menge Querschnitte 

 nach Art kaum bemerkbarer Querringe , was nicht für eine Gliederung 

 gehalten werden darf. Weiter bestehen bei dieser Art nach Rathke, 

 ausser der Oberlippe, keine anderen Mundwerkzeuge, während 

 S. Fischer ^) bei der Vervollständigung der Beschreibung dieser An, 

 ausser der Oberlippe , auch andere Mundwerkzeuge (Ober- und Unter- 

 kiefer) beschreibt, die sich in nichts von den nämlichen Theilen bei 

 anderen Artemiaarten unterscheiden. Bei den hiesigen Exemplaren mit 

 den Kennzeichen der Artemia Milhausenii entsprechen diese Theile ganz 

 der Beschreibung S. Fischer's. Ein so grosser Widerspruch zwischen 

 den Autorer erweckt einen Zweifel darin, dass selbe es mit den näm- 

 lichen Formen zu thun gehabt haben und erschwert zugleich die Be- 

 ätimmung dieser Art. Ebenso gedenkt Rathke nicht des Bestehens der 

 hinteren Branchialblätter bei dieser Art, während er die Kiemensäcke 

 ausführlich beschreibt, gleichsam als beständen die ersteren nicht bei 

 dieser Art. In Wirklichkeit aber bemerkte sie Rathke wahrscheinlicher 

 Weise nur ihrer Durchsichtigkeit halber nicht. Diese Branchialblätter 

 existiren bei den hiesigen Exemplaren (und Krim'schen Exemplaren] mit 

 den Kennzeichen der Artemia Milhausenii, und S. Fischer bildet sie bei 

 der von ihm beschriebenen Artemia Köppeniana ab. Gegentiber der 

 Beschreibung Rathke's ist noch ein Unterschied in der Länge des Ab- 

 domens bemerkbar. Bei den hiesigen Exemplaren mit den Kennzeichen 

 der Artemia Milhausenii ist der aus den fusslosen Segmenten bestehende 

 hintere Theii des Körpers länger als der ganze vordere Theil , sich zu 

 ihm wenigstens wie 8 zu 5 verhaltend; bei der von Rathke beschrie- 

 benen Art aber ist der hintere Theil des Körpers kürzer als der vordere, 

 üebrigens ist der Beschreibung Rathke's nach nicht mit Sicherheit zu 

 bestimmen, w^elche Länge der hintere Theil des Körpers bei den von ihm 

 beschriebenen Exemplaren hatte. Dem Wortsatze nach ist anzunehmen, 

 dass Rathke den ganzen hinteren Theil bei diesen Thieren Schwanz 

 nennt (ohne die zwei ersten fusslosen Segmente des Abdomens?). Der 

 verhältnissm^ässigen Länge nach vergleicht er diesen Schwanz mit dem 

 Schweife (Postabdomen) des Scorpions und zeigt durch die Abbildung, 

 dass der hintere Theil des Körpers fast um kürzer als der Vorder- 

 theil des Körpers ist, währenddem bei der besagten Ausmessung bei 

 ihm derartige Zahlen stehen, die durch ihre Unverhältnissmässigkeit 

 überraschen und nach denen der Schwanz um mehr als ^^^^ kürzer 



4) Mfddendorf's sibirische Reise. Bd. IL Iii. p. 4 55—156. 



