Zur Kenntniss des Ehifiüsses der aosserc-u LebpnsbediriguD; 



485 



ais der Yordertheil des Körpers wäre. Man kann dieses letztere nur 

 durch einen Druckfehler erklären , unbekannt bleibt jedoch, womit das 

 Fehlen der Mundtheile mit Ausnahme der Oberlippe und der hinteren 

 Branchiaiblätter bei den von Rathke beschriebenen Exemplaren zu er- 

 klären sei. Wenn die Degradation dieser Form so weit gegangen wäre, 

 dass sich bei ihr diese Theile gar nicht entwickelt hätten , so wäre sie 

 von der von S. Fischer bei der Vervollständigung der Beschreibung 

 dieser Art untersuchten Form verschieden gewesen. S. Fischer nennt 

 unterdessen den Schwanz der von ihm untersuchten Form iang^), 

 welchen Ausdruck Rathke nicht gebraucht, die Endigung des Schwanzes 

 (Postabdomens) untercheidet sich aber der Abbildung Fischer'» nach 

 von der Endigung dieses Schwanzes auf der Zeichnung Rathke's, welche 

 keinerlei Verbreiterung zeigt. Es ist möglich, dass Batmke und Fischer 

 es mit verschiedenen Formen zu thun hatten, wobei die Form Ratske's 

 mit den sehr degradirten Generationen der Artemia salina identisch ist. 

 oder ihnen entspricht; während die Form S. Fischer's eine degradirte 

 Form der grösseren Varietät (var. a) der Artemia salina darstellt. 



Endlich zeigen gegenüber der Diagnose dieser Art bei Grube 2) die 

 hiesigen Generationen mit den Kennzeichen der Artemia Milhausenii den 

 Unterschied, dass sie am Endlappen (lobus tarsalis Grb.) nicht beiläufig 

 17, aber ungefähr !25 Randborsten besitzen, es ist möglich, dass Grube 

 hier die Zahl der Borsten der Zeichnung Rathke's entnahm, welcher auf 

 seiner kleinen Abbildung ungefähr eine solche Zahl Borsten zeichnete 

 und in der Beschreibung nur sagt, dass hier viele Borsten seien. Auf 

 der Zeichnung Rathke's finden sich 18 solcher Borten, und w^enn ihrer 

 auch nicht mehr waren , so bildet dies keinen grossen Unterschied, be- 

 sonders Angesichts dessen, dass die von Rathke aus einem Salzsee er- 

 haltenen Exemplare im Vergleiche mit den hiesigen mehr degradirt sein 

 konnten. Hier ist zu bemerken, dass bei der hiesigen Artemia salina 

 sich am Endlappen des Fusses ungefähr 30, bei der Artemia salina var. a 

 aber ungefähr 33 Randborsten befinden. Wäre im Kujalniker-Liman 

 nicht nach dem Jahre ^1874 eine zweite Ueberschw^emmung eingetreten, 

 so hätten sich die Generationen mit den Kennzeichen der Artemia Mil- 

 hausenii ganz sicher auch in dieser Beziehung mehr degradirt erwiesen, 

 da dann im Liman stärker concentrirtes Salzwasser geblieben wäre. 



<) MiLNE Edwards nennt in seiner Diagnose das Postabdomen bei Artemia Mil- 

 hausenii ebenfalls lang, gebraucht aber diesen Ausdruck nicht in seiner Diagnose 

 der Artemia salina. 



2) Bemerk, über die Phyllop. Arcbiv für Naturgeschichte. 1853. p, 143. Unter 

 Anderem bemerkt Grübe (p. 133) ganz richtig; dass Rathke die sehr zarten und 

 durchsichtigen hinteren Branchiaiblätter bei den so lange Zeit in Spiritus gelegen 

 habenden Exemplaren vieiieicht auch eicht bemerken konnte. 



