90 



PROCÉS-VERBAUX. 



» une caverne absolument close, n'admettant l'eau que par des fissures, 

 )) la fausseté de ma conclusion serait démontrée. )) 



Or, dans le nombre considérable de cavernes étudiées, aucun cas de 

 ce genre bien constaté n'a été relevé. 



En terminant sa lecture, M. Flamacbe exprime ses regrets de devoir 

 constater dans la réponse du 26 novembre 4896, faite par M. Van den 

 Broeck à sa Note du 16 avril de la même année, certains passages dont 

 la forme lui paraît manquer de la courtoisie que réclament les polé- 

 miques scientifiques, et il croit pouvoir s'en autoriser pour relever à 

 son tour avec une certaine vivacité le ton de la réponse fournie par son 

 honorable contradicteur. 



Réponse à M. Flamache par E. VAN DEN BROECK. 



Comme suite à celte communication, M. Van den Broeck commence 

 par protester de ses intentions envers son collègue et ami M. Flamache, 

 ainsi qu'il le nommait d'ailleurs dès la troisième ligne de son exposé 

 du 26 novembre. Si, au cours de ce travail, assez passionnant et écrit 

 très rapidement, il a pu, dans l'intérêt des vues qu'il croit toujours être 

 la vérité scientifique, accuser assez vivement M. Flamache d'être dans 

 l'erreur, c'est la résultante inévitable de la mise en présence et du choc 

 vigoureux de thèses opposées; mais jamais il ne lui est venu à l'esprit 

 d'être désagréable en quoi que ce soit à M. Flamache. Si, dans sa pensée 

 à lui, sa réponse ne devait en rien froisser M. Flamache, il reconnaît 

 cependant qu'elle a pu, dans sa forme un peu vive, faire croire à son 

 honorable contradicteur qu'il eût été préférable d'atténuer la vivacité 

 de l'expression. 



Ceci dit, M. Van den Broeck signale la difficulté qu'il y a à répondre 

 séance tenante aux multiples points, très intéressants d'ailleurs, sou- 

 levés dans la Note dont M. Flamache vient de donner lecture. Jl ne 

 pourra donc, pour le Procès-verbal de la séance, où figurera sans doute 

 un résumé de l'exposé de M. Flamache, que signaler très rapidement 

 ce qu'il compte développer ultérieurement, s'il y a lieu, en réponse aux 

 observations de son honorable contradicteur. 



Il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire au sujet de cet exposé, et 

 M. Van den Broeck pense que la prolongation du débat n'offrirait qu'un 

 intérêt modéré pour les spécialistes : géologues et hydrologues, et 

 surtout pour ceux qui ont eu l'occasion de s'occuper des choses de la 

 spéléologie. 



