-158 



J. LAMBERT. — NOTE SUR LES ÉCHINIDES 



Au premier abord, on pourrait prendre le C, Rutoti pour un jeune 

 du C. peltiformis var. Belgica, si la position moins marginale du péri- 

 procte n'était un caractère exclusif d'un défaut de développement. On 

 sait en effet que le périprocte tend toujours à se rapprocher du péristome 

 pendant la croissance du jeune Échinide. J'ai pu d'ailleurs comparer 

 des individus de même taille des deux espèces : les différences signa- 

 lées subsistent très apparentes et la position centrale du péristome 

 imprime au C. Rutoti un faciès bien particulier. 



Localités. — Ciply, poudingue de la Malogne, très rare; Musée de 

 Bruxelles. 



Explication des figures. — Planche IV, figure 15, C. Rutoti vu au- 

 dessus; figure 16, le même grossi; figure 17, le même vu au-dessous; 

 ligure 18, le même grossi; figure 19, le même vu de profil. 



Caratomus peUiforniis Wahlenberg [sub. Echinites), 1818. 



i\oir pl. IV, fig. îi, iS, iS et 44.) 



Sous le nom de Caratomus avellana Agassiz, Cotteau ne citait ce petit 

 oursin que du poudingue de la Malogne; les échantillons du Musée de 

 Bruxelles, qui m'ont été communiqués, proviennent en majorité de la 

 craie phosphatée. 



Il importe tout d'abord de remarquer que sous ce nom de C. avellana 

 les auteurs paraissent avoir confondu des espèces fort différentes : 



Le vrai C. avellana est une espèce de la craie de Crimée, établie en 

 1837 par Dubois de Montpéreux, qui en faisait un Catopygus. (Voyage 

 au Caucase, pl. I, fig. 19, 21.) Desor l'a refigurée avec assez de détails 

 dans sa Monographie des Galérites (p. 56, pl. V, fig. 11, 13, 1842). C'est 

 une forme très voisine du C. sulcatoradiatus Goldfuss (subi Galérites), 

 dont elle pourrait bien n'être qu'une variété. 



Dans la Paléontologie française, d'Orbigny lui a réuni, en 1856, une 

 forme du Cotentin (Crét., VI, p. 370, pl. 942, fig. 1, 6) plus déprimée, 

 subhexagonale, à ambulacres plus larges^ composés de pores plus appa- 

 rents, évidemment différente. Bien que cette réunion ait déjà été indi- 

 quée par Desor et maintenue dans le Catalogue raisonné (p. 93, 1847), 

 il suffit de comparer les figures et surtout les grossissements de l'ambu- 

 lacre donnés par Desor (pl. V, fig. lia) et par d'Orbigny (pl. 942, fig. 6) 

 pour s'assurer que les deux formes ne peuvent être simplement réunies. 

 Je n'hésite pas à les séparer et je nommerai l'espèce du Cotentin 



