DE LA CRAIE DE CIPLY 



161 



rieur, placé au sommet d'un sillon. La première espèce citée, le 

 Nucleolites Olfersi Agassiz, est parfaitement conforme k la diagnose; 

 il en est de même des espèces suivantes : l\ Campichei, T. Grasi, 

 T. Archiaci du Néocomien et T. analis d'Orhïgny (non Agassiz) de la 

 craie de Villedieu (= T. Guillieri). D'Orbigny réunit ensuite à ces 

 espèces : l"* par erreur, un T. Ricordeaui, à pores arrondis, égaux et 

 péristome régulièrement pentagonal, puis 2^ ses T. oblongus, T. ovulum 

 et T. Crucifer, différents du type par leur face inférieure moins concave, 

 leurs ambulacres à pores égaux, arrondis, leurs phyllodes plus accen- 

 tués et leur sillon anal plus atténué. 



On pouvait admettre le genre Tremalopygus avec Wright, le rejeter 

 comme l'ont fait MM. Desor et Cotteau ou le démembrer pour lui 

 donner plus d'unité. Mais ce démembrement n'était légitime qu'à la 

 condition de limiter le genre aux espèces conformes à la diagnose. 

 M. Pomel a eu le tort de faire tout le contraire : il a émis la prétention 

 de rejeter dans un genre nouveau, Plagiochasma, toutes les espèces 

 typiques, j^ourlimïierTrematopygus aux espèces à pores arrondis, égaux, 

 tout en créant à côté un genre Lychnidius, qui n'en diffère par aucun 

 caractère important ; puis, par une singulière contradiction, il donne 

 pour type à son nouveau genre Trematopygus le T. Archiaci dont les 

 pores sont nettement inégaux, extérieurement transverses, ainsi que 

 j'ai pu m'en assurer par l'examen d'un individu du Néocomien de 

 l'Aube. La proposition de M. Pomel est donc de tous points inaccep- 

 table, et son genre Plagiochasma, créé pour le vrai type des Tremato- 

 pygus de d'Orbigny, tombe simplement en synonymie de ce dernier 

 genre. Duncan s'est borné à remplacer le terme Trematopygus, créé 

 depuis plus de trente ans et adopté par Wright, par le nom nouveau 

 DochmostoYûa, et cela sans aucun motif, sous le singulier prétexte que 

 d'Orbigny aurait choisi un nom not very felicitously . Ce procédé arbi- 

 traire échappe à toute discussion. 



Il n'en est pas moins vrai que le genre Trematopygus de 1856 manque 

 d'homogénéité et qu'il y a lieu d'adopter le principe d'un démem- 

 brement proposé par Pomel en 1885, en séparant cette fois des vrais 

 Trematopygus, à pores inégaux, les espèces non conformes à la dia- 

 gnose primitive et pourvues de pores arrondis, égaux. Pour désigner 

 ce groupe, il n'y a d'ailleurs pas à encombrer encore la nomen- 

 clature d'un terme générique nouveau, puisque M. Pomel a lui-même 

 créé pour une espèce, génériquement conforme aux Trematopi;gus oblon- 

 gus et T. Analis de d'Orbigny, un genre Lychnidius, reporté, on ne sait 

 pour quelle raison, parmi les Caratomiens, et ayant pour type le 



1897. MÉM. 11 



