DE LA CRAIE DE CIPLY 



165 



lui en substituer une nouvelle, il remanie encore cette coupe générique 

 et crée un nouveau genre Nudeopygus, qui ne contient plus aucune des 

 espèces primitives d'Agassiz. On n'y trouve plus que le Desoria icau- 

 nensis et trois autres Pyrina. Ce genre Nudeopygus Desor {non 

 Agassiz) tombe simplement en synonymie de Pyrina, et il n'y a aucun 

 compte à tenir des interprétations trop fantaisistes du Synopsis. 



On comprend qu'au milieu de la confusion apportée sur cette ques- 

 tion par les variations de Desor, de bons esprits aient pris le parti de 

 supprimer complètement le genre Nudeopygus. Aussi d'Orbigny, dans 

 la Paléontologie française (Grét., VI, p. 465), réunit-il simplement 

 Nudeopygus à Pyrina, tandis que Cotteau reporte les N. minor et 

 N, coravium parmi les Echinobrissidœ, dans un genre Nudeolites 

 Desor (non Lamarck) (ihid., p. 464, note), opinion maintenue dans ses 

 Échinides de la Sarthe (p. 205). 



Aujourd'hui cependant que l'on est d'accord pour établir des sections 

 génériques dans l'ancien grand genre Ediinobrissus et Nudeolites de 

 Breynius et de Lamarck, et pour séparer les espèces à péristome oblique 

 de celles à péristome pentagonal, celles à périprocte contigu à l'apex 

 de celles où il en est séparé, celles à pores arrondis égaux de celles à 

 pores plus ou moins transverses, inégaux, il n'y a pas de raison pour 

 ne pas réintégrer dans la méthode le petit genre Nudeopygus d'Agassiz, 

 très suffisamment caractérisé dès l'origine et dont les espèces présen- 

 tent bien l'apparence d'ambulacres complets, comme le disait Agassiz : 

 ambulacra simplida, ad peripheriam divergentia. Sans doute, il n'y a la 

 qu'une apparence due à l'étroitesse de la partie pétaloïde de l'ambu- 

 lacre et aussi à ce que, chez les espèces typiques, des séries de tuber- 

 cules scrobiculés alternent avec les pores de la portion apétaloïde et 

 dessinent une sorte de prolongement des pétales. 



Pour légitimer cette réintégration, je me vois malheureusement 

 obligé de continuer cette discussion un peu aride de travaux anté- 

 rieurs, afin de rechercher d'une part les caractères exacts du Nudeopy- 

 gus minor, type du genre, et d'autre part de prouver l'impossibilité de 

 maintenir un genre Nudeolites Desor, 1857, complètement différent 

 du genre Nudeolites Lamarck, 1816. 



Il est en nomenclature deux principes incontestables : c'est qu'un 

 genre plus ou moins modifié doit toujours correspondre à la dia- 

 gnose primitive de son auteur, et, en second lieu, toujours renfermer 

 au moins une des espèces pour lesquelles il a été établi. Or, le genre 

 Nudeolites, simplement proposé par Lamarck en 1801 (Système des 

 Anim. s. vert., p. 547), maintenu et mieux défini en 1816 (Anim. 



