170 



J. LAMBERT. — NOTE SUR LES ÉCHINIDES 



forme un peu plus déprimée. On ne peut donc que le rapporter provi- 

 soirement à l'espèce du Cotentin, suivant l'opinion déjà exprimée par 

 Gotteau. 



Rapports et différences. — Le N. coravium est très voisin du 

 N. minor ; mais ce dernier a une forme plus arrondie, plus renflée, sa 

 face inférieure est moins déprimée en arrière du péristome; son péri- 

 stome, beaucoup plus développé, est moins central, sans bourrelets ni 

 phyllodes distincts; son périprocte, plus large, est plus rapproché de 

 l'apex. Le N. bohemicus Novak (s. Nucleolites) du Turonien de la Bohème 

 est plus carré, avec apex plus central et un périprocte en fente beaucoup 

 plus allongée. Desor a rapproché le N. coravium du Nucleolites Lamarcki 

 Defrance, espèce insuffisamment caractérisée par son auteur, mais, 

 d'après la diagnose de Desor, de plus grande taille, plus renflée et avec 

 périprocte au sommet d'un sillon à peu près vertical, caractère qui ne 

 se retrouve jamais chez N. coravium. Avec une forme peu difî'érente, 

 V Echinobrissus pseudominimus Peron et Gauthier s'éloigne considérable- 

 ment de notre espèce par l'inégalité de ses pores, et rentre dans un 

 autre genre : Nucleolites, section des Clitopygus PomeL Le petit Echino- 

 brissus atlanticus Kossmat, du Grétacé du Gabon, a ses ambulacres 

 moins ouverts et un périprocte situé au sommet d'un sillon évasé rap- 

 pelant la forme de celui du Clypeopygus subquadratus Agassiz (sub. 

 Nucleolites). 



Il est plus diflicile de comparer notre espèce au Nucleolites minimus 

 d'Agassiz, attendu que l'on désigne sous ce nom des formes diverses et 

 très disparates. 11 est d'abord impossible de se faire une idée exacte du 

 type, de la collection Deshayes, cité en 1840 dans le Catalogus syste- 

 maticus sans indication de localité, insuffisamment décrit et vaguement 

 rapporté au Grétacé dans le Catalogue raisonné (p. 96). D'Orbigny, le 

 premier, a complètement décrit et figuré l'espèce dans la Paléontologie 

 française (Grét., VL p. 414, pl. 962, fig. i, 6), mais sans indiquer la 

 provenance du type figuré et en confondant sous le nom d' Echinobrissus 

 minimus des formes diverses de Royan, Talmont, Meschers, Tours, 

 Semblançay, Villedieu, Néhou et Le Beausset, tandis qu'il établissait à 

 côté, pour une forme un peu plus carrée de la Touraine, son Echinobris- 

 sus Bourgeoisi. Ges individus de Touraine ont été depuis très bien 

 décrits et figurés par Gotteau {Échin. foss. delà Sarthe, p. 290, pl. 48, 

 fig. 5, 15). Sous le nom d' Echinobrissus minimus on a donc confondu : 



1^ La forme figurée par d'Orbigny, allongée, d'assez forte taille, à 

 pores obliques, en sautoir, dépourvue de zone lisse en dessous et de 

 provenance inconnue; 



