178 



J. LAMBERT. — NOTE SUR LES ÉCHINIDES 



Rapports et différences. — L'espèce la plus voisine du C. Heberti 

 est le C. œquituberculatus Cotteau, qui l'a précédé, non, comme on l'a 

 cru, dans la craie à Inoceramus labiatus de Sormery, mais dans celle à 

 Micraster coranguinum de Paron, Sens et Pont-sur- Yonne. Il en diffère 

 par son sillon antérieur moins profond à l'ambitus, moins large au- 

 dessus, mais se prolongeant plus haut vers l'apex, par sa face inférieure 

 moins bombée, presque plane, par son fasciole moins apparent et sur- 

 tout par le volume plus considérable de ses tubercules à la face supé- 

 rieure. Le C. Facki Stolley (sub Stegaster) de la craie à Belemnitella 

 quadrata de Làgerdorf me paraît extrêmement voisin du C. œquituber- 

 culatus; on le confondra plus difficilement avec le C. Heberti, beaucoup 

 moins large, avec sillon antérieur plus profond. C. Facki est probable- 

 ment la forme intermédiaire reliant le C. œquituberculatus de la craie 

 à Micraster coranguinum avec C. Heberti de celle à Magas pumilus. 

 L'apex très excentrique en arrière du C. Lehmanni Stolley lui donne 

 une physionomie bien particulière. Enfin la forme très élargie, très 

 acuminée en avant du C. maximus Schlûter, de la craie à Bel. mucro- 

 nata de Goesfeld, suffit pour le distinguer du C. Heberti. 



Tous ces Cardiaster forment d'ailleurs au milieu de leurs congénères 

 un petit groupe bien spécial, caractérisé par l'excentricité du péristome, 

 s'ouvrant au fond du sillon antérieur très profond à l'ambitus, et aussi 

 par l'absence de gros tubercules scrobiculés à la face supérieure. Mais 

 ce groupe ne présente ni la fosse péristomienne profonde, ni les hautes 

 plaques ambulacraires des Stegaster. 



Explication des figures. — Planche II, figure il, C. Heberti vu de 

 profil, moule en silex de la craie de Louviers (Eure), type du Holaster 

 cordiformis Sorignet (ma collection); figure 12, le même vu au-dessus. 



Genre Ecliliiooorys Breynius, 1732. 



On a longtemps admis dans ce genre un grand nombre d'espèces 

 assez mal caractérisées et dont quelques-unes étaient évidemment sans 

 valeur. Forbes, en 1852, et d'Orbigny, en 1855, prirent alors le parti 

 de les réunir toutes, ou presque toutes, en une seule, et leur opinion fut 

 longtemps suivie; mais petit à petit on a rétabli quelques espèces 

 nouvelles et on se trouve encore aujourd'hui en présence d'un nombre 

 assez considérable à'Echinocorys, dont certains n'auraient dû être 

 signalés qu'à titre de variété. Il existe donc actuellement entre les 



