180 



J. LAMBERT. ^ NOTE SUR LES ÉCHINIDES 



Échinides. Transformer les races en espèces, sans tenir compte de la 

 masse des individus dissidents, c'est, d'autre part, fausser les rapports 

 des êtres, faire une œuvre vaine, trop contraire à la nature des choses 

 pour pouvoir être d'une application pratique. Il m'a paru préférable et 

 plus utile pour les géologues de chercher à reconnaître les diverses 

 formes sans les enchaîner dans des limites irréalisables, d'en étudier 

 les caractères, la permanence et l'âge relatif, et d'en indiquer les rap- 

 ports probables de filiation. J'ai pensé pouvoir ainsi rendre à la géo- 

 logie un service qu'elle est en droit d'attendre de fossiles aussi abon- 

 damment distribués, depuis le Turonien jusqu'au début de l'ère tertiaire, 

 et fournir à la zoologie des documents utiles à la solution du grand 

 problème de la genèse de l'espèce. Sans doute, comme le disait 

 récemment un des maîtres de la paléontologie : « La nature est simple, 

 » le nombre des types est borné ; une multitude de formes différentes 

 )) en apparence, sont une seule et même forme qui a subi peu à peu 

 )) des changements à travers l'immensité des âges (1). )> Mais la 

 démonstration d'une telle proposition ne peut résulter que de l'étude 

 patiente et détaillée d'un nombre énorme d'individus et de la consta- 

 tation de ces changements successifs invoqués par la doctrine de l'évo- 

 lution. 



Dans les descriptions qui suivent, j'attache une certaine importance à 

 la largeur proportionnelle des ambulacres. Il est bon d'indiquer que 

 j'appelle large toute aire ambulacraire (Il par préférence) qui, mesurée 

 au point où les pores commencent à occuper le centre des plaques, 

 présente plus des deux tiers de la largeur de l'aire interambulacraire 

 voisine (2 par préférence). 



Il est intéressant de faire remarquer que les Echinocorys, universelle- 

 ment considérés comme adètes, présentent en réalité les rudiments 

 d'un fasciole périanal. Ce fasciole diffus, plus ou moins apparent sui- 

 vant les individus, offre beaucoup d'analogie avec celui observé chez 

 l'espèce abyssale vivante Urechinus Narresi, tantôt adète {Voyage of 

 Challenger, pl. XXXa, fîg. 2 et 9), tantôt prymnodesme {ibid., fîg. 10). 

 Cette observation vient confirmer celle que j'ai déjà formulée, à savoir 

 que dans la famille ancienne (crétacée) des Ananchitidœ, le fasciole n'a 

 pas l'importance taxonomique qu'il a acquise plus tard chez les vrais 

 Spatangidœ. 



(1) Gaudry, Essai de paléontologie philosophique, p. 157, 1896. 



