i88 



J. LAMBERT. — NOTE SUR LES ÉCHINIDES 



lapiscancri du Maestrichtien, on en conclura au synchronisme à peu 

 près exact des deux assises. Enfin, la seule espèce commune à la craie 

 de Ciply et à celle des Pyrénées, Echinocorys Atmaudi, des couches 

 supérieures à la grande carrière d'Angoumé, appartiendrait, d'après 

 M. Arnaud, au Campanien supérieur, donc à un horizon à peu près syn- 

 chronique avec celui de Ciply. 



En résumé, l'étude des Échinides de la craie phosphatée conduit à 

 placer la couche qui les renferme dans une assise plus récente que la 

 craie de Meudon, plus ancienne que le tufeau de Maestricht et à peu 

 près de même âge que le calcaire à Baculites du Cotentin. C'est la con- 

 firmation pure et simple des observations stratigraphiques. 



N'ayant fait qu'une étude partielle des espèces du poudingue de la 

 Malogne, je n'ai pas à prendre parti ici sur la question de l'âge du 

 tuffeau de Maestricht et du poudingue qui lui sert de base, couches 

 que mon savant ami, M. de Grossouvre, considère seulement comme un 

 faciès des couches supérieures de la craie (\). Il me suffit de déclarer 

 que j'adopte complètement ici les divisions différentes admises par 

 M. Ru tôt dans son récent travail sur le synchronisme des assises supé- 

 rieures du crétacé dans le Limbourg, aux environs d'Aix-la-Chapelle 

 et en Belgique (2). Je me permets de faire seulement une réserve toute 

 théorique sur l'importance de l'étage maestrichtien, qui me paraît avoir 

 plutôt la valeur d'un sous-étage et constituer simplement, avec le sous- 

 étage campanien de M. de Grossouvre, la partie supérieure du Sénonien 

 de d'Orbigny. Je suis de ceux, en effet, qui pensent que les idées 

 modernes sur la notion de l'étage paléontologique, égal à l'existence de 

 certains Céphalopodes privilégiés, ne sauraient motiver l'abandon des 

 termes anciens, universellement adoptés pour la division des terrains 

 secondaires et si heureusement choisis par d'Orbigny. Je comprends 

 seulement l'emploi en sous-ordre de quelques termes plus modernes, 

 comme ceux des étages-assises proposés par Dumont, Coquand, etc. (5). 



(1) DE Grossouvre, BtUl. Soc. géol. de France, 3^ série, t. XXV, pp. 57 et suiv. 

 notamment p. 75, 4897. 



(2) RuTOT, Bull. Soc. belge de géol., de pal. et d'hydrol., t. VIII, p. 145, 1895. 



(3) Pendant l'impression de ce Mémoire, M. le professeur Schlùter a fait paraître un 

 très intéressant travail sur les Échinides exocycles de la craie des bords de la Baltique. 

 11 y a décrit incidemment et fait figurer plusieurs espèces de la craie de Ciply : 

 Micraster ciplyensis et son Linthia spiennesensis [op. cit., p. 48, pl. II, fig. 5, 7). Cette 

 dernière espèce, que je ne connais pas en nature, provient de la craie à Belemnitella 

 mucronata de Spiennes; elle est de moyenne taille, subéquipétale, nettement sinuée 

 en avant, à apex subcentral, ambulacres profonds et fascioles bien distincts. Il m'a 

 paru intéressant de l'inscrire au tableau qui suit. 



