192 



OTTO LANG. — DE LA FORMATION DES CAVERNES. 



dominante doivent savoir gré à M. Flamache, qui la combat, de leur 

 avoir fourni l'occasion de l'exposer une fois de plus, et le fait qu'il a 

 de divers côtés réveillé l'attention prouve, selon moi, non point la 

 faiblesse du système généralement admis, mais l'intérêt qu'inspire 

 encore sa remise en question. 



Comme je suis du nombre des membres de la Société de géologie 

 qui désirent prendre part au débat, mais comme j'arrive le dernier, je 

 dois craindre que ceux qui m'ont précédé dans la réfutation des idées de 

 M. Flamache : MM. Van den Broeck et Stainier, n'aient épuisé le sujet. 

 Je serai donc très bref sur ce point. J'ai pu prendre connaissance des 

 épreuves typographiques du beau travail de M. Van den Broeck, ce 

 dont je le remercie vivement, et cette lecture a justifié mes craintes. 



Il ne me reste vraiment que bien peu à dire pour compléter la réfu- 

 tation du travail de M. Flamache, et encore se peut-il que M. Stainier, 

 dont je ne connais pas le travail, l'ait dit avant moi ; mais je pourrai rat- 

 tacher à ces brèves indications quelques observations sur les défectuo- 

 sités de notre terminologie scientifique en matière de cavités dans les 

 montagnes, et attirer ensuite l'attention sur diverses conséquences de 

 la dissolution et du délavage chimique des roches, qui peuvent avoir 

 une grande influence sur la prospérité des sociétés humaines. 



En outre, j'aurai à adresser à M. Flamache, qui, selon moi, a été 

 en certains points traité avec trop de sévérité par M. Van den Broeck, 

 quelques paroles de consolation et même de reconnaissance. Cette 

 reconnaissance lui est due notamment pour avoir signalé, dans son zèle 

 ardent pour la vérité, non point à vrai dire des défauts, mais des vices 

 d'exposition dans la théorie qu'il combat. Tout savant, dans son désir 

 d'éviter les longueurs et de communiquer au plus vite ses idées, passe 

 nécessairement sous silence beaucoup de détails qu'il croit découler 

 naturellement de l'objet principal de sa démonstration, mais que 

 d'autres apprécient différemment. De là des malentendus. Ce sont de 

 pareils malentendus qui servent de base à ce que M. Flamache appelle 

 sa critique inattaquable. Que cet honorable confrère se console d'ail- 

 leurs; il n'est pas seul à soutenir sa thèse : que la formation des 

 cavernes est due exclusivement à l'érosion mécanique. 



Le principe formulé par M. Dupont en ces termes : « la grotte est 

 préexistante à la rivière », et qui domine actuellement dans la science 

 géologique, n'est pas nouveau ; il a ses racines dans des notions très 

 anciennes et s'est formé peu à peu par les contributions de nombreux 

 observateurs. Mais il y a également nombre d'années qu'un géologue 



