380 



E. VAN DEN BROECK. - DOSSIER HYDROLOGIQUE 



tien, et elles ont été indiquées dans le procès- verbal de la séance du 

 il mai 1897. 



Par suite d'un fâcheux concours de circonstances, l'ensemble des 

 Procès-Verbaux de nos séances de l'année 1897 n'a pu passer à l'impres- 

 sion qu'en décembre 1900. C'est à ce moment seulement que fut 

 remis à la Société le texte d'un exposé de M. Verstraeten, portant à 

 nouveau l'ancien titre du mémoire de 1897 : Hydrologie des roches. 

 Nécessité de préciser les situations et les termes, travail qui, imprimé 

 depuis lors, occupe les pages 93 à MA des Procès-Verbaux de 1897. 

 S'il en est ainsi, c'est que ce mémoire n'était, en réalité, qu'une nouvelle 

 édition, qu'une reproduction, mais cette fois assez soigneusement 

 amendée et adoucie, au moins dans la forme, de la première partie de 

 la communication de M. Verstraeten du 11 mai 1897, soit du chapitre 

 qui traite, dans une certaine mesure, du désir de l'auteur d'unifier 

 certains ternies et de combattre certaines définitions courantes, accep- 

 tées et admises par M. Rutot et moi, à l'exemple de bien d'autres 

 géologues et hydrologues de tous pays. 



Présenté cette fois-ci sous une forme plus modérée et visant moins 

 les personnalités que le factum inséré, en 1898, dans le recueil gantois, 

 ce travail, malgré le fait, peu correct, de cette publication préventive 

 en dehors de notre Bulletiny et l'énorme retard de son dépôt sous une 

 forme acceptable, devait, en conscience, être admis, et il l'a été sans 

 aucune difficulté, et cela la veille même du jour où devait partir pour 

 l'impression l'énorme paquet de manuscrits des Procès- Verbaux de 

 1897 au complet. Dans ces conditions, il m'a naturellement été 

 impossible de préparer une réponse assez à temps pour qu'elle pût 

 paraître, dans le procès-verbal du 11 mai 1897, à la suite de l'exposé 

 de M. Verstraeten, et j'ai dû me borner à annoncer simplement, dans 

 celui-ci (p. 115), la nécessité du transfert, dans les Mémoires^ de la 

 réponse détaillée que j'ai jugé nécessaire de faire à mon honorable 

 contradicteur. 



Des débats personnels de cette nature ne peuvent intéresser les 

 membres de la Société, comme le disait la note succincte fournie 

 dans le Procès-Verbal du 11 mars 1897, à la suite de l'exposé de 

 M. Verstraeten, qu'à la seule condition de satisfaire au dicton bien 

 connu que « du choc des idées jaillit la lumière ». 



Tel est, dans ma présente réponse, le but que j'ai cherché à pour- 

 suivre avant tout autre. 



Certes, j'ai pensé qu'il serait utile de répondre en détail aux nom- 

 breux points au sujet desquels mon honorable contradicteur a mal 



