382 



E. VAN DEN BP.OECK. - DOSSIER HYDROLOGIQUE 



à de multiples textes, ayant paru depuis mai 1897, des passages et 

 extrails que j'ai cru utile de fournir comme éléments d'appréciation 

 dans le débat. 



Je passe maintenant aux trois points que je désire relever tout 

 d'abord : 



i° Les critiques de M. Verstraeten, en ce qui me concerne, ne sont 

 pas, comme on pourrait le croire à la lecture de son travail, toutes 

 formulées d'après des textes imprimés ou bien rédigés par moi en vue 

 de la publicité scientifique. 



L'étude critique de M. Verstraeten s'adresse, en effet, trop souvent à 

 des souvenirs de discussions de séances ou à des énoncés improvisés 

 au cours de controverses, dont M. Verstraeten croit se rappeler les 

 termes (1), et qu'en réalité il eût été bon de ne rencontrer, dans une 



(1) C'est ce que l'auteur lui-môme avoue fort nettement dans la version primitive de 

 son exposé, publiée dans les Annales de V Association des Ingénieurs sortis des Écoles 

 spéciales de Gand. Dans ce recueil, le dit travail est étendu à des dimensions doubles 

 de l'extrait reproduit dans notre Bulletin, et se compose de deux parties. La première 

 constitue, mais sous une forme moins adoucie cjue le texte remanié par l'auteur, 

 Pexposé qu'a fourni M. Verstraeten pour le procès-verbal du 11 mai 1897; la seconde 

 a été rédiiïée en vue de rencontrer ce que M. Rulot et moi avons exposé sans phrases, 

 mais à coups d'extraits précis, au sujet de l'opinion des maîtres de la science. Mais le 

 but principal de cette seconde partie, non rééditée à la Société belge de géologie, est 

 de combattre ma manière de voir, exprimée dès 1890, sur la façon dont doivent être 

 traitées les études de projets d'alimentation d'eau potable. Il n'est pas étonnant que 

 M Verstraeten ait renoncé à adjoindre cette seconde partie au texte limité qu'il nous 

 présente aujourd'hui. Cette seconde partie est, plus encore que la première, de la 

 pure polémique, roulant non pas sur les choses, mais sur les mois, et l'auteur s'y donne 

 beaucoup de mal pour tenter d'affaiblir la portée de l'imposante série d'extraits, que 

 nous avons si aisément fournis à la séance du 12 novembre 189S, à l'appui de la 

 manière de voir que M. Rutot et moi avons défendue en matière d'hydrologie des 

 régions calcaires. Lorsqu'enfin M. Verstraeten termine cette seconde partie par l'exa- 

 men critique de la thèse dans laquelle j'ai, en 1890. cà f)ropos de l'étude du projet du 

 Hoyoux, exposé comment je comprends la marche rationnelle de l'étude d'un projet 

 de distribution d'eau, faut-il s'étonner de le voir n'être pas satisfait de mon exposé 

 d'une thèse qui, attribuant au géologue un rôle scientifique initial, a pour but d'éviter 

 souvent aux intéressés du temps perdu en études préalables, stériles ou mal conduites, 

 et en recherches parfois inutiles. Celte ingérence du géologue n'est évidemment pas 

 précisément faite pour plaire en principe h certains auteurs ou promoteurs de projets : 

 cela est tout naturel, et il eût été quelque peu naïf de prétendre rallier à ces idées — 

 encore si peu appliquées — les techniciens peu ou point géologues. Que de communes 

 cependant prétendent n'appeler le |)lus souvent la Géologie à leur aide (jue lorsqu'il 

 faut en réalité venir à leur secours; c'est-à dire lorsque beaucoup de travaux et de 

 dépenses ont déjà été effectués, sans tenir compte des éléments géologiques, ou pri- 

 mordiaux, du problème. 



Nous avons, M. Rutot et moi, laissé passer stoïquement ce gros mécontentement, 



