DU RÉGIME AQUIFÈUE DES CALCAIRES. 



387 



construite en façade, c'est-à-dire basée sur nos manières différentes 

 d'envisager et d'interpréter certaines expressions techniques, divers mots. 

 Aussi, dans une certaine mesure, une pareille constatation ne peut que 

 faire approuver l'un des objectifs de M. Verstraeten qui, parallèlement 

 à la discussion un peu personnelle qu'il soulève, cherche assez conscien- 

 cieusement, me semble-t-il, à faire naître l'accord sur les mots et sur 

 leur interprétation. 



Mais ce n'est pas un exposé scientifique que fait en réalité M. Yer- 

 straeten ; c'est bel et bien une plaidoirie d'avocat, jonglant, habilement 

 d'ailleurs, avec ces mots qu'il passe successivement en revue dans son 

 élude critique : couche délitée ; soudure des diaclases et joints ; épanouis- 

 sement de cavités; a cavernes » prétendument imaginées dans nos 

 craies; couches aquifères; nappes aquifères; surfaces et volumes et, tour 

 à tour, MM. E. Dupont, A. Rutot et moi nous passons sous le crible 

 linguistico-technique de M. Verstraeten ! Cela tourne parfois au jeu de 

 mot : ainsi quand, avec les auteurs les plus classiques, M. Rutot et moi 

 employons couramment dans le sens de couche ou de réservoir aquifêre 

 l'expression nappe aquifère et que nous attribuons à l'eau de notre 

 «nappe» la propriété de s'écouler souterrainement vers le nord dans les 

 régions considérées, — ce qui est absolument exact, — M. Verstraeten 

 trouve un plaisir non dissimulé de magister à nous apprendre qu'une 

 nappe, « qui est une surface, n'a point la propriété de s'écouler»! Est- 

 ce bien vraiment là de la discussion scientihque et espère-t-il, en 

 u'attaquant que nous, faire croire à ses lecteurs que nous sommes les 

 seuls à employer dans un sens toléré et admis, soit peut-être conven- 

 tionnel, des expressions devenues classiques dans la bouche et sous la 

 plume de tous les géologues ? Que M. Verstraeten ait raison, cependant, 

 de s'élever contre l'incorrection de certains termes très généralement 

 employés, soit, je l'admets, et cette tâche est louable autant qu'utile; 

 mais est-il bien nécessaire de profiter de ces divergences d'interpréta- 

 tion dans les mots pour soulever des critiques paraissant nous prendre 

 personnellement en défaut sur des points où, en réalité, nous sommes 

 parfaitement d'accord avec les usages consacrés par les maîtres de 

 la science? 



Une question préalable s'imposait ici, relevant d'un sentiment de 

 modestie qui n'a guère préoccupé M. Verstraeten. En dehors de sa 

 bonne volonté, qui est évidente, et de son but final qui est louable, se 

 croit-il réellement avoir l'autorité scientifique nécessaire pour faire la 

 leçon, avec des allures d'une courtoisie discutable, non à ceux qu'il 

 •semble avoir voulu seuls atteindre, mais aux maîtres de la science, tels 



