E. VAN DEN BROECK. — DOSSIER HYDROLOGIQUE 



Et là-dessus M. Verstraeten part en guerre, comme si personnellement 

 j'avais défendu ou adopte cette thèse que le délitement dans les schistes 

 serait, comme il dit, en se basant sur ce qu'a signalé M. Dupont, « d'une 

 manière générale dix fois plus profond que dans nos calcaires ». 



A cela je répondrai que s'il prenait fantaisie à des adversaires de me 

 combattre au sujet de toutes les énonciations scientifiques faites par 

 d'autres, ou bien de m'en attribuer la responsabilité, parce que je ne les 

 ai point relevées, la discussion, ou plutôt la polémique scientifique relè- 

 verait bien vite de l'immortel et amusant poème de Cervantes, rappelant 

 les évocatifs moulins à vent d'un de ses principaux héros. 



Tout en reconnaissant d'ailleurs avec M. Dupont quen général la partie 

 accentuée du délitement des masses schisteuses est plus développée de 

 beaucoup dans les schistes que dans les calcaires, je me refuse à adopter 

 des chiffres précis et des proportions constantes, qui seraient peu con- 

 formes à ce que nous montre la nature, par suite de la diversité et de la 

 complexité des facteurs complémentaires qui règlent parfois très diffé- 

 remment ces proportions relatives. 



Page 95, §§ 9 et 10, M. Verstraeten, signalant que j'admets l'existence, au 

 sein des calcaires, de joints et de diaclases très multipliés, dit ce qui suit : 



Il (M. Van den Broeck) ajoute que lorsque M. Dupont avance qu'ils (ces plans de 

 divisions) sont soudés dans les calcaires, il ne faut pas prendre ce mot dans le sens 

 rigoureux. Et comment donc faut-il le prendre? Le sens rigoureux n'est-il pas le seul 

 qui convienne à la science? et par le terme soudé, M. Dupont a-t-il pu entendre : soudé 

 au tiers, à la moitié, aux trois quarts? 



Ici encore mon honorable contradicteur trouve de nouveau plus facile 

 de s'attaquer aux mots plutôt qu'aux idées. Ce que j'avais en vue — et qui 

 pouvait s'y tromper? — c'est qu'il ne faut pas admettre trop rigoureusement 

 cette affirmation, quelque peu hasardée, de M. Dupont, qu'en général, 

 sous 1 mètre environ de profondeur, les bancs calcaires seraient étroitement 

 soudés, à part bien entendu de grandes diaclases. Je faisais allusion à 

 l'existence si fréquente de fentes secondaires, assez nombreuses et assez 

 larges encore, outre les grandes diaclases, pour que l'on ne puisse, sans 

 protestation, suivre M. Dupont lorsqu'il dit {Bulletin de la Soc. belge de 

 GéoL, t. VII, 1893; Mém., p 199j que le phénomène de délitement du 

 calcaire s'arrête assez brusquement sous environ 1 mètre et que sous cette 

 minime profondeur « les bancs restent soudés et massifs et que l'eau ne 

 sait plus y entrer ». S'élever contre ces conclusions trop absolues et dire, 

 non en songeant aux fentes, mais aux bancs et au massif calcaire, qu'il ne 

 faut pas prendre le mot soudés dans un sens trop rigoureux, ne veut 

 nullement dire, comme le laisse à tort entendre M. Verstraeten, que 

 j'admets « des soudures au tiers, à la moitié, aux trois quarts ». 



Pages 95 et 96, M. Verstraeten, parlant des épanouissements le long des 



