LES FACIÈS OU FORMATIONS 



En tout premier lieu, je dois justifier ma classification des faciès en 

 recherchant les causes qui ont déterminé ces différences de formations. 



Le terme de faciès fut introduit par Gressly en 1858 (1) pom- dési- 

 gner les différences, soit pétrographiques, soit paléontologiques, que 

 l'on peut trouver entre divers dépôts de même âge. Cette expression 

 eût été à peine nécessaire si l'on n'avait étrangement abusé du terme 

 de formation, en l'employant pour désigner des groupes stratigraphi- 

 ques formés pendant la durée d'une période géologique. Le Congrès de 

 Bologne, en appliquant à ces divisions stratigraphiques le terme de 

 système, a rendu son vrai sens au terme formation, équivalent du mot 

 allemand Bildimg, c'est-à-dire mode de formation. On ne doit donc plus 

 dire, par exemple, la formation jurassique (Jura-Formation), attendu 

 que ce système comprend un très grand nombre de formations locales 

 de divers types, déposées en divers lieux, pendant la durée de la période 

 jurassique. 



Il y a donc entre les termes de formation et faciès une très grande 

 analogie de nature, mais leur sens n'est pas tout à fait le même, 

 quoiqu'on puisse dire également différence de formations ou différence 

 de faciès. Voici ce que j'en disais en 1884, dans une étude intitulée 

 Les Faciès géologiques (2) : 



« Les faciès sont donc en définitive les différentes sortes de forma- 

 tions, sédimentaires ou autres, qui peuvent s'être produites simultané- 

 ment, à un moment quelconque des temps géologiques, comme cela se 

 passe encore au temps actuel. On dit donc les divers faciès d'un terrain, 

 comme on dirait les diverses formations des temps modernes. )> 



Et plus loin : « Le Congrès géologique de Bologne a condamné l'abus 

 du mot formation et désiré ramener celui-ci à son sens primitif, celui 

 de mode de formation. Mais cet emploi fautif est si général dans le 

 langage scientifique populaire, surtout en allemand et en anglais, qu'il 

 faudra sans doute plus d'une génération pour détruire cette erreur. 

 C'est ainsi que le terme de faciès reste pour longtemps encore indis- 



(1) Gressly, Observations géologiques sur le Jura soleurois, p. 41. 



(2) Archives des sciences de Genève, XII, p. 298. 



