Studien über das System der Protodermapteren. 



311 



reichen Vergleichsmaterials deutlich wird und mit einiger Sicher- 

 heit beurteilt werden kann. Nirgends aber hat de Boemans den 

 Versuch gemacht, über das bloß deskriptive hinauszugehen und 

 natürliche Gruppen zu einem genetischen System zusammenzufassen. 

 Selbst innerhalb ein und derselben Gattung waren oft völlig disparate 

 Formen zusammengepfercht. Da bedeutete es denn für die Syste- 

 matik der Dermapteren einen außerordentlich großen Fortschritt, 

 als im Jahre 1902 Kael Veehoeff's Aufsatz erschien: „Über 

 Dermapteren. Versuch eines neuen, natürlicheren Systems auf ver- 

 gleichend-morphologischer Grundlage". Veehoeff verwandte hier 

 als unterscheidendes Merkmal in erster Linie die Gestaltung der 

 männlichen Genitalorgane und wies auch sonst auf eine Reihe von 

 systematisch außerordentlich wertvollen Kriterien hin, z. B. das 

 Verhältnis Supraanalplatte und Pygidium, den larvalen Charakter 

 der Thoraxsternite, die relative Größe der Augen usw. Die Ordnung 

 der Derm, aptera teilte er in zwei Unterordnungen, Euder- 

 raaptera und Parader maptera. von denen die letzte nur die 

 eine Gattung Apachjus umfaßte. Die Eu der maptera teilte er 

 weiter in solche mit zwei (Diandria) und solche mit einem männ- 

 lichen Copulationsorgan (Monandria). Diese scharfe Dreiteilung 

 ist das charakteristische an dem Systeme Veehoeff's. Es ist be- 

 stechend, aber es hat doch auch seine schwachen Seiten. Zu den 

 Diandria stellte Veehoeff zunächst die Anisolahidae. Gonolabiclae, 

 Diplaiyidae^ PygicUcranidae und Lahiduridae. Später stellte er noch 

 auf die AUosthetidae und Isolahidae. Zu seinen Diandria zählen 

 die Karschiellidae, Cheliduridae und Forfimlidae. Hier hat die zu 

 starke Betonung des Wertes der männlichen Copulationsorgane 

 Veehoeff zu dem Fehler verleitet, die Karschiellidae an einen 

 falschen Platz zu stellen. Wie aus seinem Stammbaum hervorgeht, 

 hält er sie auch für genetisch mit den übrigen Monandria eng 

 verwandt. Dieser Ansicht kann ich mich aber durchaus nicht 

 anschließen, sondern muß Buee völlig beipflichten, der ihnen 

 ihren Standpunkt wieder bei den Pygidicraniden angewiesen 

 hat. Bedauerlicherweise hat Veehoeff seine systematisch so frucht- 

 baren Arbeiten nicht fortgeführt. Seine übrigen Aufsätze über 

 Dermapteren enthalten nur vergleichend-morphologische Studien und 

 sind für die Systematik überhaupt noch nicht nutzbar gemacht 

 worden. Denn leider sind an den Systematikern und Speciographen, 

 die sich seither mit unserer Ordnung beschäftigt haben, die An- 

 regungen Vpjehoeff's spurlos vorübergegangen. Sie haben zwar die 



