Zur Kenntnis der Eodrilaceen. 



549 



wandt miteinander gehalten werden dürfen, daß diese Reduktion bei 

 beiden unabhängig aufgetreten ist und als Konvergenz angesehen 

 werden muß ; denn wenigstens bei dem zentralamerikanischen Eodrilus 

 tecum-umami ist die metandrische Reduktion so jung, daß sie nicht 

 mit der Reduktion bei der Seychellen-Form Malieina hraueri auf ein 

 gemeinsames Vorkommnis zurückgeführt werden kann. 



Können wir nun Eodrilus iecum-umami bei Eodrilus stehen lassen 

 und zugleich die Gattung Maheina sowie die Sectio Malieinacea auf- 

 recht erhalten? Den Verwandtschaftsverhältnissen würde diese 

 Lösung der Frage vielleicht gerecht werden; aber es fehlt uns die 

 systematische Form hierfür. Wir können nicht wohl ein geographisches 

 Moment in die Diagnosen der Gattungen einführen und die metan- 

 drische Form von den Seychellen als Malieina den teils holoandrischen. 

 teils metandrischen Eodrilus von andern Weltgegenden gegenüber- 

 stellen. 



Es bleibt also nichts übrig als eine Vereinigung der Gattungen 

 Eodrilus und Maheina, bzw. der Sektionen Eodrilacea und Maheinacea. 

 Indem ich dieselbe ausführe, belasse ich dem Verschmelzungsprodukt 

 den Namen Eodrilus mit dem Typus E. cornigravei Mich., bzw. der 

 Sektion den Namen Eodrilacea. 



Die Diagnosen der Verschmelzungsprodukte würden dann 

 folgendermaßen zu formulieren sein : 



Sectio Eodrilacea : Rein meganephridisch ; Nephridialporen jederseits 

 in einer Längsreihe. 2 Paar Hoden und Saraentrichter frei im 10. und 

 11. Segment oder deren 1 Paar im 11. Segment (holoandrisch oder me- 

 tandrisch). Prostataporen am 17. oder am 17. und 19. Segment. 



Gen. Eodrilus : 8 Borsten an einem Segment. Prostataporen 2 Paar, 

 am 17. und 19. Segment. Muskelmagen wohl ausgebildet. [Nephridien 

 ohne Endblase (stets?)]. 



Mit dieser Lösung der Frage tritt wieder einer jener Fälle ein, 

 wo ähnliche Charaktergruppen verschiedene systematische Bewertung 

 erfahren, insofern die metandrische Reduktion des Geschlechtsapparats 

 als systematisch belanglos hingestellt wird, während der proandri- 

 sehen Reduktion durch Aufrechterhaltung der Sectio Chilotacea ihre hohe 

 systematische Bedeutung zuerkannt bleibt. Der Gegensatz zwischen 

 der kleinen, jetzt aufzulösenden Surrugatsektion Maheinacea und 

 der aufrecht zu erhaltenden großen, mehrere Gattungen enthaltenden, 

 geographisch gut charakterisierten Sektion Chilotacea zeigt, daß auch 

 hier die phyletische Gliederung keine schablonenmäßige Behandlung 

 duldet. 



