lieber die Gesell techtsorgaije der Ceptialopoden. 



7 



Mülleri ^) und die von Prosoe über den Octopus arcticus \md die Craocbia 

 megalops^), in welchen auch die Geschlechtsorgane die gebührende Be- 

 rücksichtigung erfahren. Auch die Untersuchungen, welche H, Müllbr 

 wäbrend eines Winteraufenthaltes in Messina angestellt hat.^), sind, ob- 

 gleich gering an Zahl, doch insofern wichtig, als sie, von vereinzelten 

 Vorgängern abgesehen, nicht nur die ersten histologischen überhaupt, 

 sondern vor allen Dingen die ersten sind, bei welchen in ausgedehnterer 

 Weise frisches Material zur Verwendung karn. Im Uebrigen tragen diese 

 Mittheilungen etwas den fragmentarischen Charakter von an Ort und 

 Stelle gemachten Aufzeichnungen an sich^ (was sie ja auch eigentlich nur 

 sindj j und zeigen sich nicht frei von Ungenauigkeiten und Irrthümeni, 

 die ein so ausgezeichneter Beobachter, wie H. Müller, bei einer späteren 

 Nachprüfung wohl selbst als solche erkannt haben würde "^j. 



Die reiche Literatur, welche gegen den Anfang der fünfziger Jahre 

 die Entdeckung des wahren Wesens der Hectocotylie ins Leben rief, hat 

 für unser Thema wenig Früchte getragen. Abgesehen von H. Müller, 

 der sich an dem von ihrii entdeckten Männchen der Argonauta Argo 

 eigentlich damit begnügte, das Vorhandensein des Hodens zu constötiren 

 und die Spermatozoen zu beschreiben^), sind es nur zwei Hectocotylus- 

 arbeiten , welche auch die Geschlechtsorgane in den Kreis ihrer Unter- 

 suchungen gezogen haben. Die erstere, die von V^rany und Vogt^i, 



1) Orn Scladephords Müileri (Eschr.). En ündersögelse af 1. T. Reinhardt og 

 V. Pkosch. Kgl. Danske Videnskab. Selsk. naturvidensk, og mathem. ÄfhandL Xil Deel. 

 Kjöbenhavn 4 846. p, 5. (Geschlechtsorgane p, 30 — S1.) 



2) Nogle nye Gephalopoder beskrevene oganatomisk undersögte afVicroK Frosch. 

 Kgl. Danske Videnskab. Selsk. Skrift. V Baekke, naturvid. og mathemat. Afdel. 

 -1. Bind. Kjöbenhavn 1847. 



3) Bericht über einige im Herbst ■1853 in Messina angestellte vergleichend-ana- 

 tomische Untersuchungen von G. Gegenbaub, ä. Kölliker und H. Müller. Diese 

 Zeitschr. Bd. IV. 1853. p 340, 344. 



4) Oder berührt es nicht seltsam, wenn man bedenkt, ein wie völliges Dunkel 

 noch heilte über die Bildung der Spermatophoren herrscht, bei H. Müller zu lesen 

 (!, c, p. 344); «... ebenso durch den grössten Theil des im Inneren eigenthümlich 

 gefalteten Samenleiters, in welchen die Bildung aller wesentlichen Theile der Sperma - 

 tophoren zu erkennen ist . . .?« Hat derselbe -— und es ist bei der Menge der von 

 ihm untersuchten Arten nicht unwahrscheinlich, dass eine oder die andere hierfür 

 besonders günstige Verhältnisse darbot -~ wirklich einen wichtigen Fund gemacht, 

 so ist es natürlich sehr zu bedauern, dass er nie wieder etwas über diesen Punkt 

 hat verlauten lassen, doch glaube ich gerade aus dem letzteren Umstand schliessen 

 zu dürfen, dass der vortreffliche Forscher sich hier eine kleine üebereihmg hat zu 

 Schulden kommen lassen, 



5) H. Müller, Ueber das Männchen von Argonauta Argo und die Hectocolyien. 

 Diese Zeitschrift. Bd. IV. 4 853. p. 4, 10, 344. 



6) J. B. Verahy et C. Vogt, Memoire sur les Hectocotyles et les males de quel- 

 ques cephalopodes. Ann. sc. nat. Illser. Zool. i7. 1852. p. 147 sqq. 



