78 



J. Brock. 



ganz allgemein die Eier, indem dasselbe Zeiienschläuche in das Innere 

 des Stromas sendet, welche durch Abschnürung vom Epithel zu jungen 

 Eifollikeln Vierden. Können wir nun an diesen oder einen ähnlichen 

 Modus auch bei den Cephalopoden denken"? 



Gleich ein FundamentaUinterschied ist es, welcher mit einer solchen 

 Vorsieiiung der Oogenese sich nur schwer vereinigen iiesse, nämlich der 

 üm.stand, dass die Eibildung nicht vom Epithel aus in das Stroma, son- 

 dern umgekehrt aus dem Stroma oder aus dem Epithel heraus in das 

 Eierstockscavum vor sich geht. Wenigstens sind die zuletzt an langen 

 Stielen hängenden Eikapseln, deren immer stärkere Hervorwöibung man 

 ja direct verfolgen kann, absolut nichts weiter, als Ausstülpungen der 

 Eierstocksoberfläche, deren Epithel sich auch auf sie fortsetzt, und man 

 kann sich nur schwer des Gedankens erwehren, dass die aus dem Slroraa 

 herauswachsenden Eier seine Oberfläche sammt dem bekleidenden Epi- 

 thel zu einer Kapsel ausgezogen haben (vergl. auch Kölltker, l. c. p. 1, 5). 

 Die Genese der Eier im Stroma können wir uns wieder auf zv^ eierlei Art 

 vorstellen, entweder sie können sich von dem Pseudokeimepithel sammt 

 ihrem Follikelepithel abschnüren, dann wäre Ei, Follikel und Keimepi- 

 thel genetisch gleichwerthig, wie bei den Wirbelthieren, oder sie können 

 von den Bindegewebszellen des Stromas stammen, dann wären Ei und 

 Follikelepithel einerseits, Eierstocksepithei andererseits zwei ganz ver- 

 schiedene Gebilde. Den ersten Modus halte ich durchaus für unwahr- 

 scheinlich, da ich unter meinen zahlreichen Präparaten nie ein Bild ge- 

 fanden habe, das ihn irgendwie befürwortet hätte, den zweiten kann ich, 

 wenn auch bei weitem nicht mit Sicherheit , so doch schon eher ver- 

 treten. 



Die Literatur bietet so gut wie Nichts: bei all meinen Vorgängern 

 fanden sich nur zwei Notizen, welche ich hier, da sie ebenfalls für den 

 zweiten Modus eintreten, folgen lasse. Köllikeb. behauptet (i. c. p. 1), 

 dass die Entstehung der Eier »da und dort an unbestimmten Stellen 

 inmitten der Substanz des Eierstocks« vor sich geht, spricht aber 

 gleich darauf von Eiern »von einer solchen Kleinheit, dass sie noch keine 

 -oder fast keine Hervorragung an den Stielen anderer Eierkapseln , in 

 denen sie vergraben sind, bewirken«. Eine ähnliche Anschauung ver- 

 tritt DüVERNOY (Cuvier's lecons etc. edit, p. 503): »Ces ovuies se de- 

 veloppent dans le tissu fibrocellulaire de l'ovaire, font peu ä peu saillie 

 dehors, se detachent de plus en plus, enveloppes de la capsule qua 

 leur fournit Tovaire, et qui ne tarde pas, ä mesure des deveioppements 

 de l'ovuie, ä n'y plus tenir que par un pedicule«. 



Man muss sich indessen hüten, beiden Angaben zuviel Beweiskraft 

 beizulegen. Von der DuYERNOY'schen Angabe weiss man nicht einmal. 



