108 



J. Brotk, 



wohi wage ichj die vollkommene Homologie dieser Organe trotz ihrer 

 grossen äusseren Verschiedenheit für alle Cephalopoclen überhaupt aus- 

 zusprechen und habe besonders zur Stütze dieser Behauptung die sche- 

 maiischen Zeichnungen Fig. 39 und 40 construirt, weiche die Sachlage 

 klarer darlegen, als es lange Erörterungen thun würden. Dass der Eier- 

 stock der Deca- und der der Octopoden homologe Organe sind . .vird, 

 denke ich, wohl niemand bezweifeln : wie nun aber aus der dünnen 

 Bauchfellstasche ohne eigene Wandungen, welche den Eierstock der 

 Becapoden birgt, durch Einlagerung von Muskulatur in die Wände und 

 Losiösung derselben das dicke muskulöse Organ der Octopoden hervor- 

 geht, ebenso können wir nur aus den Spalten zwischen den Bauchfells- 

 taschen der einzelnen Organe — etwas Anderes stellen die Wasser- 

 canäle der Decapoden kaum vor — durch Verengerung und Einlagerung 

 von Muskuiatur leicht die dickwandigen Canäle entstanden denken, die 

 wir bei den Octopoden finden. Wenn diese Veränderungen schon alle 

 als höhere Differenzirungen angesehen werden müssen, so sind die ge- 

 ringfügigen Unterschiede, die uns die Mündung zeigt, gar nicht anders 

 zu verstehen. Die Scheidung der einfachen Kiemenherzkapsel der Deca- 

 poden in eine doppelte für das Kiemenherz einerseits und den Anhang 

 andererseits ist ja gewiss nur so aufzufassen ; aber auch das Hinaufrücken 

 der Mündung des Wassercanals gegen die des flaschenförmigen Halses 

 der Kapsel des Kiemenherzanhanges lässt sich nur aus einer Verlänge- 

 rung und einem Seibständigwerden der gemeinschaftlichen Scheide- 

 wand erklären, die bei den Decapoden Wassercanai und Kieoienherz- 

 kapsel eine Zeitlang von einander trennt. 



Die physiologische Bedeutung des ganzen Apparates ist höchst un- 

 klar. Die von früheren Autoren gelegentlich geäusserte Meinung, dass 

 er beim g der Befruchtung dienen möchte (Kölliker, 1. c. p. 11, Sie- 

 bold u. Stanniüs, 1. c. p. 404), dürfte wohl heute keinen Anklang mehr 

 finden und würde ausserdem sein Vorkommen beim (j^ unerklärt lassen. 

 Eher dürfte man noch an eine Wasseraufnahme denken, da die Mündung 

 der Wassercanäle so dicht unter den Harnsackpapillen liegt, dass eine 

 Mitaufnahme des Inhalts der Harnsäcke w ohl vermieden werden könnte. 

 Ich meinerseits halte die Wassercanäle für den uns unverständlichen, 

 weil reducirten, Ueberrest eines ausgedehnteren Apparates, dessen 

 Spuren, wenn sie überhaupt noch erkennbar vorliegen, bei phylogene- 

 tisch älteren Formen verfolgt werden müssen und ich hoffe deshalb, dass 

 mir der Nautilus, mit dessen Untersuchung ich demnächst beginnen 

 werde, über diesen Punkt vielleicht interessante Aufschlüsse zu Theil 

 werden lassen wird. 



Erlangen, 15. Juli 1878. 



