510 



ß. ßiiumfiUer, 



.■soieJien tbeili Strelzoff nur mit. dass er durch Stieda's Abi3ildungen 

 nicht von der Richtigkeit der Angaben desselben überzeugt worden sei 

 «od dass er die Ansicht Stieda's — nicht verstanden habe. Denn zu 

 sagen, dass der MECKEL'sche Knorpel durch sein Schwinden Theil an der 

 Unterkieferbildung genommen habe, fiel Stieda gar nicht ein. Der 

 MECKEL'sche Knorpel giebt seiner Meinung nach in derselben Weise, wie 

 anderwärts der präformirende Knorpel des Skeiets auch , eine für die 

 erste Anlagerung der jungen Knochensubstanz dienende Stütze ab. 

 Wäre die Ansicht, dass auf diese Weise der MECKEL'sche Knorpel an der 

 Unlerkieferbildung Antheil nehme , an dem also auch die von Strelzoff 

 als für den » Verkaikungsrand « charakteristischen Veränderungen wirk- 

 lich stattfinden, dessen letzte Reste noch in der P^nochensubstanz ein- 

 geschlossen gefunden werden, wäre diese Ansicht unrichtig, so würde 

 auch die Auffassung, dass das knorplige Skeiet an der Ausbildung des 

 knöchernen Antheil nehme, — falsch sein. 



Gegen Brock muss ich noch bemerken, dass am MECKEL'schen Knor- 

 pel in der That »Verknöcherung und Aufgehen in den Unterkiefer a wahr- 

 zunehmen ist, freilich erst bei grössern Embryonen als die von Brock's 

 letztem Stadium, und ausserdem an einer Stelle, die ziemKch weit vor 

 j^ner gelegen ist, der Brock hauptsächhch seine Aufmerksamkeit gewid- 

 met hatte. Doch niusste die beginnende Verkalkung auch an dieser Sielle 

 schon bei seinen grössern Embryonen zu sehen gewesen sein. 



Am Schlüsse meiner Arbeit spreche ich Herrn Geheimrath von Köl- 

 LiKER und Herrn Prosector Dr. Peulipp Stöhr für ihre vielfache anregende 

 und fördernde Unterstützung meinen besten Dank aus. 



