676 



Hübsrt Ludwig, 



es wirklich sind, ihre Trennungslinien oiüssten zwischen je zwei Ämbu- 

 lacraistticke fallen, so dass dann an dem lateralen Äbschluss einer Jeden 

 Füsschenöffnung sich zw^ei aufeioanderfolgende Adambulacralslücke be- 

 theiligten. Aber auch noch aus einem anderen Grunde muss ich darauf 

 bestehen, dass jeder Armhälfte entsprechend nicht vier, sondern nur drei 

 S^^eletsiOcke in das Mundskeiet eintreten. Es lassen sich nämlich anato- 

 misch wie entwickiungsgeschichtlich nur drei Stücke nachweisen . Vigüier''s 

 Aonahrae kaori wieder in dem anatomischen ooch in dem entwickhmgs-. 

 geschichilichen Verhalteo eine Stütze finden. Wenn er behauptet, das, 

 was ich als zweites Arabulacraistück bezeichne, sei eine Verschmelzung 

 aus zwei ursprünglich differenten Stücken, seinem ersten und zweiten 

 Ambuiacrale, so ist des c'^en nur eine Annahme, der es aber an jeder 

 Spur eines Beweises fehlt. 



Sehen wir nun wie es sich im Einzelnen mit der Auslegung der drei 

 Skeletstücke, um die es sich hier handelt, bei Viguier verhält. Dass 

 ViGiiER mit Unrecht das eine dieser drei Stücke, welches ich als zweites 

 Arabulacraistück auffasse, als eine Verschmelzung von zwei aufeinander- 

 folgenden Stücken (dem ersten und zweiten Ambulacrale) betrachtet, 

 habe ich vorhin schon erwähnt. Wäre seine Ansicht richtig, so müsste 

 man erwarten , dass sich die YerwachsungsMnie der beiden Stücke 

 nachweisen lasse. Da dies nicht der Fall ist. so würde man sich nur 

 noch helfen können mit der weiteren Annahme, dass hier eine so voll- 

 ständige Versinigung zweier Stücke stattgefunden habe,, dass die Ver- 

 wachsnngslioie gänzlich geschwunden ist. Dann aber müsste sich w^enig- 

 stens zeigen lassen, dass die beiden Stücke, die im ausgebildeten Thiere 

 so vollkommen zu einem einzigen vereinigt sein sollen, gesondert ent- 

 standen sind. Dieser Nachw^eis ist aber einerseits von Yigüier keines- 

 wegs erbracht und auf der anderen Seite spricht das, was wir bis jetzt 

 über die Verhältnisse der betreffenden Skelettheile bei jungen Aslerien 

 wissen, direci dagegen. 



Die beiden anderen Stücke^ welche das Ärmskelet zum Aufbau der 

 Mundumrandong liefert und von mir als erstes Ambulacrale und erstes 

 Adambulacrale betrachtet werden, bilden zusammen das, was Viguier 

 den »Zahn« neoot. Er beschreibt an demselben zwei Bestandtheile : 

 ■'Ij Den Körper des »Zahns«, 2) den Fortsatz des »Zahns«. Den Fortsalz 

 des »Zahns«, der nach meiner Ansicht das umgew^andelte erste Arabula- 

 craistück ist, betrachtet er als das umgebildete erste Adambulacralstück 

 und den Körper des »Zahns«, nach meiner Meinung das erste Adambu- 

 lacralstück, als das umgebildete zweite Adambulacralstück. Darüber, 

 dass wir es hier mit zwei gesonderten Skeletstücken zu thun haben, sind 

 wir Beide einig — sie lassen sich ja auch mit Leichtigkeit als solche 



