Das Mn!iüSke!e-i der Asterseü und Opliiuren. 



677 



nachweisen., ÜDsere Ausdeutung derselben aber ist eine verschiedene. 

 Während Vigujer Fortsatz und Körper des »Zahns« morphologisch in eine 

 und dieselbe Gruppe von Skeletstticken, in diejenige der Adambulacral- 

 stücke, stellt, bin ich der entgegengesetzten Meinung, dass der Fortsatz 

 des »Zahns« mit dem Körper des »Zahns« morphologisch nicht in dieselbe 

 Reihe von Skeletstücken zusanmien gehört, sondern den ambulacraleo 

 Stücken zugerechnet werden muss. Meine Griinde sind folgende : 



1) Die Muskel Verbindung zwischen den beiden » Zahnibrtsätzeii « 

 desselben Radius ist in Beziehung auf Wassergefäss, Blutgefäss und Nerv 

 ebenso angeordnet, wie die unteren Quermuskel der Ambulacralrinnej 

 welche je zwei Ambulacraistücke desselben Paares miteinander verbin- 

 den. Dass ViGüiER diesen Muskel, seinen »Muscle abducieur des dents «, 

 für eine ganz besondere Einrichtung des Peristoms, weiche sich auf keine 

 Verhältnisse des Armes zurückführen lasse, ansieht, ist nur eine Gonse- 

 quenz seiner Annahme, dass der »Zahnfortsatz« zu den Adambulacral- 

 stücken gehöre; Adambulacralstücke, die sich durch einen derartigen die 

 Medianebene des Armes kreuzenden Quermuskei mit einander verbindeD , 

 giebt es allerdings nirgendwo am Arme. Fasst man aber die »Zahnfort- 

 sätze« als die auseinandergewichenen und umgeformten ersten Ambula- 

 craistücke auf, so erklärt sich Viglier's »Muscle abducteur des dents« 

 zwanglos als erster unterer Quermuskel der Ambulacralrinne, 



2) Bei jungen Seesternen sind die ersten Ambulacraistücke noch 

 nicht auseinandergewicben ^ sondern articuliren wie alle übrigen Paare 

 der Ambulacraistücke in der Medianebene des Armes miteinander. Das 

 erste Füsschen liegt zwischen dem ersten und zv^^eiten Ambulacrai- 

 stücke i). Wenn nun auch später die gelenkige Verbindung der beiden 

 ersten Ambulacraistücke aufgegeben wird und von der ganzen Gelenk- 

 Vorrichtung nur der vorhin besprochene untere Quermuskei erhalten 

 bleibt, so ist doch kein Grund zu der Annahme vorhanden, dass die 

 Lagebeziebung des ersten Ambulacralstückes zum ersten Füsschen eine 

 wesentliche Aenderung erleide. Vigüier darf eire solche Annahme um 

 so weniger machen als er ebenso wie ich als Basis der ganzen Erörte- 

 rung das in Bezug auf die benachbarten Skelettheile constante Verhalten 

 der Füsschen betrachtet. Wir sind also, solange nicht ganz directe 

 Gründe dagegen sprechen, berechtigt, das Skeletstück, w^elches bei dem 

 erwachsenen Seesterne das erste Füsschen adoralwärts begrenzt, mit 

 demjenigen zu identificiren , welches bei dem jungen Thiere dieselbe 

 Lage einnimmt, und folglich als erstes Ambulacralsttick aufzufassen. 



^) Man vergleiche die linke Hälfte des Holzschnittes auf p. 23-! : Zur Kenntniss 

 der Gattung Brisinga, sowie die Abbildungen ^'on : Loven, Etudes sur les Echinoidees, 

 Stockholm 1874. PI, Uli, Fig. 256, 258 u. A. Agässiz, North American Starfishes, 

 Mem. of the Mus. of Comparative Zoology, Harv. Coli. YoL V. Nr. 1. PI. VIII, Fig. 9. 



