476 J. W. GUNNING. l'empirisme ET LA SCIENCE. 



rien pris de pondérable, ni au feu, ni à quelque autre partie 

 du milieu ambiant. L'eau est alors versée bors du vase, et 

 celui-ci pesé à sec. On constate une perte de poids de 17% grains. 

 Ensuite la pesanteur spécifique de l'eau est déterminée de nouveau , 

 et comme on trouve qu'elle est devenue sensiblement plus grande , 

 Lavoisier en infère que l'eau a dissous des matières étrangères. 

 La terre déposée et la matière dissoute dans l'eau sont mainte- 

 nant déterminées quantitativement : leur poids s'élève à 205^ grains, 

 c'est-à-dire à 3 grains de plus que la perte de poids du pélican. 

 Ce surplus de poids est mis par Lavoisier sur le compte de l'eau 

 de cristallisation que la terre déposée peut contenir. De l'accord 

 des chiffres Lavoisier conclut, qu'il n'y a pas eu ici formation 

 de terre, mais que tout se réduit à un transport de parties 

 matérielles du verre à l'eau. 



Que dit maintenant notre critique allemand , après avoir comparé 

 ces deux expériences, qui ont conduit par des voies semblables 

 à un résultat identique ? Que Scbeele a attaqué le problème par 

 le côté chimique , tandis que le point de vue auquel Lavoisier a 

 considéré le phénomène , est tout à fait étranger à la chimie ; par 

 sa méthode d'investigation , la question aurait pu être résolue sans 

 aucune connaissance chimique , et comme Lavoisier est resté plus 

 ou moins dans le vague au sujet des substances enlevées par l'eau au 

 verre , on lui reproche même , que sa compétence d'expérimentateur 

 s'arrête là où le côté chimique du problème commence. Lavoisier, 

 prétend-on, ne sait pas interroger ses 17 grains de matière et 

 les forcer de répondre. 



Voilà la critique en vertu de laquelle le titre de réformateur 

 de la chimie est dénié à Lavoisier. Mais cette critique est incom- 

 plète et partiale, parce qu'elle ferme les yeux à l'idée fondamen- 

 tale qui a guidé Lavoisier dans ce travail comme dans toutes 

 ses autres recherches, idée qui est absente chez Scheele. Celui-ci a 

 résolu le problème au point de vue qualilatif , il a su faire parler ses 

 matières au moyen de leurs propriétés : elles lui ont raconté qu'elles 

 provenaient du verre , car elles se comportaient à l'égard des réac- 

 tifs précisément comme le font les matières dont on compose le verre. 



