J. W. GUNNING. l'empirisme ET LA SCIENCE, 477 



Pour Lavoisier , au contraire , le premier mot revient à la relation 

 quantitative entre l'eau et le verre avant et après l'opération. Et 

 pourquoi? Parce que pour lui la matière est, avant tout, ce qui 

 est pondérable. A ses yeux , ce caractère constitue la seule base fixe 

 et immuable sur laquelle la recherche doit s'appuyer, et qui doit 

 servir à en contrôler aussi bien le résultat que les phases succes- 

 sives. C'est à ce caractère qu'il donne un moyen d'expression , savoir, 

 la balance, que, pour cette raison, il construit et manie avec 

 toute la précision possible. Elle lui apprend à suivre la matière 

 dans toutes ses pérégrinations, et c'est là, dans la logique de 

 Lavoisier , le point essentiel ; ensuite seulement , et à titre de moyens 

 de recherche complémentaires, les caractères qualitatifs doivent 

 entrer en ligne de compte. 



On peut se demander maintenant si ce principe , -— que le poids 

 de la matière , c'est-à-dire la pression qu'elle exerce sur son appui 

 dans un lieu déterminé de la terre, constitue son caractère prin- 

 cipal et invariable , — a donc une importance si capitale ? 

 N'est-ce pas là une vérité évidente, acceptée de tout le 

 monde et dans tous les temps ? La réponse doit être : ce principe 

 est tellement important, que la Chimie, si elle ne l'avait pas 

 adopté, aurait à peine progressé d'un pas depuis le siècle der- 

 nier dans l'explication des phénomènes naturels. Une chimie 

 purement qualitative aurait pu découvrir de nouvelles substances , 

 décrire leurs propriétés, et les utiliser dans les arts; mais la 

 science , qui dévoile la connexion des phénomènes naturels , et qui , 

 indépendante de découvertes fortuites et sans souci des applica- 

 tions, s'avance vers un but déterminé, — - la vraie science ne pouvait 

 naître sans le principe lavoisien. A lui la chimie moderne est rede- 

 vable , sans exception , de tout ce qui l'élève au rang de science. 



Et si quelqu'un croit ravir à Lavoisier sa couronne, en pré- 

 tendant que le principe en question est une vérité évidente d'elle- 

 même , reconnue longtemps avant Lavoisier , et qui , par conséquent , 

 n'avait plus à être introduite par lui , celui-là oublie que des pro- 

 positions , qui pour nous ont la valeur d'un axiome , peuvent avoir 

 été ignorées ou incomprises à une époque antérieure; il perd de 



