38 



Sv. Miiibeck 



und zwar besonders das äussere, in einer Menge von Fällen rudimentär war. Die 

 Verhältnisse lassen sich am besten durch Hinweis auf eine Anzahl von Blüten be- 

 leuchten. 1) Die soeben erwähnte pentamere Blüte (Fig. 7, A) zeigt Folgendes: Im 

 Int. 1 (mit »Int. 1, 2» u. s. w. bezeichne ich die verschiedenen Kelchblattintersti- 

 tien, in den mitgeteilten Figuren von links nach rechts gerechnet) befinden sich 

 zwei monothecische aber sonst wohlentwickelte Staubblätter, das eine gerade aussen- 

 vor dem anderen; ebenso verhält es sich in Int. 4, wo jedoch die Theca des inne- 

 ren Staubblattes ganz klein ist; im Int. 3 steht aussen vor dem normalen ditheci- 

 sehen Staubblatt ein eirund-lanzettliches grünes Blatt, dessen Spitze in Wirklichkeit 



Fig. 7. 



nach aussen und unten gebogen war; in Int. 2 und 5 steht aussenvor dem norma- 

 len dithecischen, bez. monothecischen Staubblatt nur eine dreieckig lanzettliche 

 Spitze von grünlicher Farbe. — 2) Die mit B bezeichnete Blüte hat im Int. 1 zwei 

 dithecische Staubblätter, das eine gerade aussenvor dem anderen. Im Int. 2 ist die 

 Staubblattspaltung bloss angedeutet: das Filament ist stark in radialer Richtung 

 ausgedehnt und an der Aussenseite mit einer grünen foliaten Leiste versehen, wel- 

 che sich nach der einen Seite biegt und deshalb auch auf der Figur zum Vorschein 

 kommt; von den beiden Thecae ist die eine halb nach aussen gerichtet. In Int. 3 

 ist die Spaltung etwas weiter gegangen, indem das Filament oben in zwei gespalten 

 und mit zwei ganz getrennten monothecischen Antheren versehen ist, die eine aus- 

 senvor der anderen. Im Int. 4 steht aussenvor dem normalen Staubblatt nur eine 

 kleine grünliche Spitze. Die fragliche Blüte zeigt Anfang zur Pentamerie, indem 

 das eine Kelchblatt breiter ist, und dadurch dass sich innerhalb desselben neben 



