Das geotrcipische Verhalten der Seitensprosse 



5 



Diese »Gegenkrüiiiiiiun,<i,» wird, wie gesagt, von Bakanetzky mit dem Autotro- 

 [)ismus indentiKziert. Nun verstellt man wohl in allgemeinen unter Autotropismus 

 eine durch einen vorhergehenden Re ak ti o n s z u s tan d verursachte Bewe- 

 gung, durch welche die Reaktion ausgeglichen wird. Der autotropische Ausgleich 

 beginnt freilich, wie Simon (1912), Tröndle (1913) u. a. gezeigt haben, schon 

 während des Fortgangs der Primärkrümmung, so dass sil-h der Krümmungsbogen 

 abtlacht. So lauge die perzipierenden Teile in Reizlage sind, schreitet aber die 

 Primärbewegung, wenigstens in den jüngeren Zonen, fort, bis die vertikale Ruhelage 

 erreicht ist. Ob der Fall wirklich vorkomme, dass die autotropische Gegenreaktion 

 stärker als die geotropische Pi'imärreaktion einsetzte, ob also die Abflachung stärker 

 als die Krümnnuig sein kann, das wissen wir niciit. Und es wäre jedenfalls un- 

 richtig, eine so starke Gegenreaktion mit der überaus sanft und alhnählich ein- 

 setzenden Ausgleichbewegung, die gekrümmte Wurzeln und Sprosse auf dem Klinostat 

 aufweisen, zu vermengen. Nun kann man aber nicht ohne weiteres entscheiden, ob eine 

 Gegenreaktion nur den vorhandenen Reaktions zustand zur üi sache hat oder ob sie durch 

 denselben äusseren Reiz induziert wurde wie die Primärreaktion, Auf diese letztere 

 theoretisch naheliegende Möglichkeit scheint Baranetzky nicht gedacht zu haben. 

 Dieses ist um so merkwürdiger als er in seiner erwähnten Abhandlung mehrmals 

 bemerkt, dass bei fortdauernder Einwirkung der Schwerkraft das Streben zur Ge- 

 genwirkung immer stärker werden kaini, um schliesslich den Geotropismus zu über- 

 winden und die Verminderung der geotropischen Krümmung herbeizuführen (vgl. z. B. 

 a. a. 0. 11>Ü1 S. 179) Seine ganze Auffassung der Sprossplagi(»troi)ie deckt sich 

 faktisch am besten mit der Annahme, dass die Gegenkrümmung nicht die geo- 

 tropische Reaktion zur Ursache hat sondern durch die Schwerkraft 

 selbständig induziert wird. Zum exakten Beweis, dass es sich so verhält, 

 reichen freilich seine Versuche nicht aus, was ja niclit wundernehmen kann, da 

 ihnen keine ])räzise Fragestellung zu Grunde lag. 



WiKSNEft (1902) schliesst sich insofern de Vries und Bakanetzky an, dass er 

 allen Seitensprossen negativen Geotropismus zuschreibt. Die Angaben de Vries 

 werden berichtigt, was die Hy[)onastie anbetrifft. Dieser Forscher hatte nämlich 

 gewissen Ti'ielien (z. B. von Ulme und Hasel) Hyponastie zugeschrieben. Nach 

 Wiesner konnnt für die Richtung der Zw^eige wohl Epinastie, niemals aber Hypo- 

 nastie in Betracht (a. a. 0. 1902 S. 778). (Ich kami diese Befunde betreffs Ulme 

 und Hasel bestätigen (LuN])EGÄRnH 191(3 b, S. 7 f.). Abweichend verhalten sich 

 dagegen die Pinns-'VvlahQ (a. a. 0. S. 11 f.).| Ferner hat Wiesner beobaclitet, 

 dass es im Gegensatz zu de Vries' Auffassung auch -erworbene» Ejiinastie gibt, 

 freilich ohne näher auf die Entstehung derselben einzugehen. Die Epinastie soll 

 auch in vielen Fällen variabel sein und aus diesem Verhalten sucht Wiesner die 

 verschiedenen < irenzwinkel <ler Zweige an demselben Individuum sowie die Auf- 

 richtung von Seitentriehen nach \'ei-letzen des Hau])ttriebes usw. zu ei'klären. 



Die Analyse des geotro)»ischen Verhaltens der Seitentriebe hat grosse Bedeutung 

 _ für das Studium der Architektonik der Pllanzen, namentlich der Bäume, ich habe 



