Das geotropiei he Verhalten der SeitensjMosse 



77 



»nach jeder Krümmung eine Gegenkrümmuug entsteht.» Dass durch Rektipeta- 

 htät der Krümmungsbogeu abgeflacht wird, ist heute wohl bekannt. LTnd zumeist 

 wird wohl angenommen, dass diese autotropische Gegenreaklion durch die vorhan- 

 dene Krümmungsreaktion ausgelöst wird. Ais Baranetzky starke Überkrüm- 

 mungen beobachtet, so hat höchst wahrscheinlich und in gewissen Fällen 

 sicherlich etwas anderes vorgelegen, nämlich eine tropistische Antireak- 

 tion. Betreffs der Seitentriebe ist die Natur dieser Antireaktion durcli meine 

 Untersuchungen aufgeklärt. Bahanetzky beschreibt aber auch bei Haupttrieben 

 (Gipfelsprossen) von PhUadelphiis coronnrim, Aesculus Hippocastannin und Acer 

 platanoides sowie bei Phaseoliis-^\nV.oiy\Qi\ Überkrümniungen. Die Überkrümmung 

 ist »meistens ziemlich schwach, manchmal kaum wahrnehmbar» (1901 S. 145); hier 

 mag nur Rektipetalität Schuld an ihr gewesen. Bisweilen kann sie auch »sehr 

 intensiv sein» — soll man auch hier Rektipetalität annehmen? Ausgeschlossen 

 ist es natürlich nicht, dass in stark rektipetalen Organen erhebliche Überkrümmun- 

 gen zu stände kommen; und oben haben wir ja gesehen, dass Holzlriebe im allge- 

 meinen stark rektipetal sind. Die Sprosse von Cohns zeigten aber nicht Über- 

 krümmungen, wenn nicht geopositive Reaktion hinzukam. Ich kann deshalb nicht 

 umhin, die Möglichkeit anzudeuten, dass die auffallend schnelle Rückkrümmung 

 und Überkrümmung (bei Philadelphus sogar nach 3 Stunden schon Überkrümmung) 

 auf geopositiver Reaktion beruhe. Bei Goleus haben wir zwar bei Haupttrieben 

 eine absolute Abweseniieit von geopositivem Reaktionsvermögen gefunden, die von 

 Bahanetzky untersuchten Triebe könnten sich aber anders verhalten. Haben wir 

 doch gesehen, dass bei Goleus Triebe völlig ortotrop wachsen können, obwohl sie 

 geopositiv reagieren. Es kommt hier offenbar nur darauf an, dass die geo nega- 

 tive Reaktion stärker als die geo[)Ositive ist. Und nach Bahanetskys Angaben 

 zu urteilen ist die »Gegenreaktion» bei den Haupttrieben bed e ut end schwächer als 

 die Primärreaktion. Ich möchte aber an dieser Stelle auch das Verhalten der 

 Hauptwurzeln erwähnen. Diese sind nur schwach rektipetal, zeigen aber starke 

 »Gegenreaktion» an der Spitze, wie ich in einer besonderen Arbeit darlegen werde. 

 Hiermit ist prinzipiell bewiesen, dass Überkrümumngen autotropisch bedingt sein 

 können. — Baranetzky (1901 S. 151) hat auch nach m echa n i sc h aufgezwungenen 

 Krümmungen Gegenkrämmung erreicht (an Epikotylen von Phaseolus und Ricinus, 

 nicht von Helianthus, Raphanus, Lepidiuni)^ was sehr bemerkenswert ist und für 

 innere Ursachen spricht (vgl. auch Morgenstern, 1913, S. 27). Ähnliche Versuche 

 mit Holztrieben scheint er merkwürdigerweise nicht vorgenommen zu haben. Über- 

 haupt verdient die ganze Frage der »Gegenkrümmung» an Sprossen gründliche 

 Untersuchung. Namentlich wäre die Beziehung zwischen den bemerkenswerten 

 »Pendlungen» (vgl. auch oben über Fuchsia und Lamium) und den sogen, »auto- 

 nomen Nutationen» zu erforschen. Vielleicht sind die beiden Erscheinungen identisch. 



Wie die Antireaktion auch Zustandekommen mag, durch besondere geotropiscbe 

 Induktion oder autotropisch, so kann durch sie, wie S. 39 gezeigt, der Plagiogeo- 

 trop ismus nicht erklärt werden. Die Antireaktion kann niemals erklären, wes- 



