96 



Nils Heribert-Nilsson 



und^ majus wurde in eine Form erhalten, .^die niebr an Rhinanthus als an 

 AntirrJiinnm erinnerte, also einer ganz anderen Gattung als der der Stamraarten 

 zugeführt werden musste. Um den ausserordentlich grossen phaenotypischen Unter- 

 schied von den Stammarten und ausserdem die Richtung der Variation hervorzu- 

 heben, neinie ich das extravagante Individuuni der von S. [repens X viminaUs) 

 X repens S. amerinoides. Durch eine Beschreibung werde ich die grosse Überein- 

 stimmung in mehreren Eigenschaften mit S. hahylonica zeigen. 



S. amerinoides. 

 Das habituelle Aussehen des Strauches zeigt Fig. 54. 



Der einzige Charakter, der an repens erinnerte, war die Wuchsform. Er war 

 1917 nur 0,6 m. hoch, obgleich 6 Jahre alt, und nicht höher als die Schwester- 



Fig. 54. S. (niwriiioides. Extravagantes Fo-Individmim ans 

 der Kreuzung {repenti X viminalis) X repenfi. Vgl. Fig. 53, 

 wo die Eltern abgebildet sind. 



Individuen. Die Stämme hatten im unteren Teil eine niederliegende Tendenz, wa- 

 ren daim winkelförmig gebogen und wuchsen aufrecht. 



Die Zweige waren lang, sehr schlank, noch dünner als rej)«;5-Zweige, fast 

 kahl, glänzend rotbraun. In bezug auf diese Charaktere erinnerte der Strauch an 

 die grazilsten Formen von ,5^. jmrjyurea. 



Sehr eigentümlich waren die Blätter. Sie waren lang wie vinnnalis-BVäitev 

 und schwach sichelförmig überhängend, was selir gut aus Fig. 54 hervor- 

 geht. Aber nur in bezug auf die Länge stimmten sie mit viminalii^ überein. Schon 

 die Blattform war eine andere als bei dieser Art. In der Mitte waren sie etwas 

 breiter als ^///V- Blätter, verjüngten sich nlhnählich gegen die Spitze und auch 



gegen die Basis. Die Spitze war ganz pfriemenförmig ausgezogen, noch länger und 



