120 



Nils Heribert-Nilssson 



will m a 11 diese von dem D u r c Ii s c h n i 1 1 s t y p u s a b w e i c h e ii e n I n d i v i d u e ii 

 d u !• c Ii V e r e r b u n g d e s A r t e n t y p u s i n ß r u c b t e i le u e r k 1 ä r e ii ? Sämtliche 

 Individuen der Kreuzung müssten dann gleichförmig sein. Wurden 

 aber die habituell ziemlich konformen Individuen einer detaillierten Durchmusterung 

 unterzogen, zeigte es sich auch, dass nicht einmal diese gleichförmig waren. In 

 bezug auf Blattform, Behaarung und Randcharaktere waren mehrere Differenzen 

 zu sehen, und verschiedene Kombinationen dieser Charaktere traten auf. Auch die 

 Ahrenform dieser Individuen war verschieden, weil einige fast kugelrunde, andere 

 verlängerte Ähren hatten. Die Narbenfarbe variierte auch, indem einige Individuen 

 rote oder rötliche Narben, andere gelbe Narben hatten. Eine sichere Klassifizierung 

 war aber hier nicht wie bei einigen oben genannten Kreuzungen (S. 106) möglich, 

 wahrscheinlich dadurch, dass noch ein Anthocyanfaktor, der die Blattfarbe beein- 

 flusst und der graduell spaltet, auch auf die Narbenfarbe zu wirken scheint. Nur 

 .durch eine grobe Generalisieruug konnte man also die ganze Nachkommenschaft 

 als ziemlich gleichförmig betrachten. 



3. S. [(cinerea X purpurea) spont. X aurita] X (vitninalis < caprea) spont. 



Von dieser Kreuzung, die also fünf Ii nn eise he Arten kombiniert, hatte 

 ich nur zwei Individuen. 



Ein Individuum war 1,5 m hoch. Die Stämme waren ziemlich dick, im 

 unteren Teile etwas niederliegeiid, stiegen dann schräg aufwärts, so dass der 

 Strauch ein breites, lockeres Habitusbild darbot. Die Zweige waren lang und 

 dünn. Die Blätter waren lanzettlich, in der Mitte am breitesten, fast ganzrandig, 

 unterseits seidig behaart von kurzen Haaren, oberseits glänzend, runzelig. Die Ähren 

 waren kurz, ziemlich klein, die Narben sehr kurz, purpurrot. 



Auritn- und viminalis-Gh^ivakieve waren in diesem Strauche deutlich, aber eine 

 Abstammung von den Arten cinerea, purpurea und caprea hatte wohl nie- 

 mand vermutet. Ziemlich sicher hatte man wohl als dritten Kompo- 

 nenten repens angenommen, weil die Wuchsform, die dünnen Zweige 

 und auch einige Charaktere die Blätter auf diese Art zeigten. Auch 

 die purpurroten Narben konnte man auf repens zurückführen, weil diese Art oft 

 purpurfarbige Narben hat. Aber tatsächlich war diese Eigenschaft in dem Bastard 

 von purpurea eingeführt worden. Da aber der Strauch sonst keine purpurea-yier^- 

 male zeigte, wäre gewiss niemand auf diese Vermutung gekommen. 



Der andere Strauch war niedrig und auch dieser zeigte Tendenz zu repeiifi- 

 Wuchs, sonst hatte er die Architektonik von aurita. Die Blätter glichen aurüa- 

 Blätter, waren aber schmäler und auch etwas kleiner. Auch die Behaarung war 

 ganz a?^?//a-ähnlich. Der Rand war wellig gesägt. Der Strauch wich nur in bezug 

 auf die schmalen, ziemlich langgespitzten Blätter von aurita ab, und wäre wohl, 

 wildwachsend gefunden, für eine schmalblättrige anrita-¥' ovm gehalten 

 worden. Er blühte noch nicht 1917. 



