134 



Nils Heribert-Nilssoii 



(1er letzten Jahre erwiesen. Eine genauere Analyse würde gewiss erweisen, dass 

 die pleiotrope Wirl<ungsweise auch der Varietätsfaktoren eine ganz allgemeine 

 Erscheinung ist. Der Unterschied zwischen Art- und Varietätsmerkmalen 

 ist also nur ein morphologischer, kein genotypischer. Er reduziert sich 

 zu einem Unterschied der Benennung. Denn weder in bezug auf die Si)altung 

 und Rekombination noch in bezug auf die faktorielle Komplikation sind die Art- 

 merkmale von den Varietätsmerkmalen verschieden. Denn während die morpho- 

 logische Eigenschaft der Blütenfarbe bei Anlirrhinum majus von mehr als zehn men- 

 delnden Faktoren abhängig ist, ist der grosse habituelle Unterschied zwischen Salix 

 viiiiinalis und caprea in bezug auf Wucbsform und Blattform nur von drei mendeln- 

 den Faktoren bedingt, der zwischen viminalis und daphnoides sogar nur von zwei. 



Hiermit habe ich natürlich nicht behaupten wollen, dass die genannten Salix- 

 Arten sich nur in bezug auf drei resp. zwei Faktoren unterscheiden. Ich habe nur 

 hervorheben wollen, dass die fundamentalen Differenzen, die habituellen Diffe- 

 renzen der Systematiker, nur diese Anzahl betragen. Denn tatsächlich habe ich 

 konstatieren köimen, dass andere Eigenschaften, die zwar auch zum Teil syste- 

 matisch als essentiell angesehen werden, die aber nicht habituell, sondern mehr 

 ausmeisselnd wirken, unabhängig von den genannten Faktoren spalten (Narbenlänge, 

 Behaarung , der Blätter und Staubblätter, Blütezeit, gewisse anatomische und physio- 

 logisclie Differenzen). 



Wenn aber auch die faktorielle Zusammensetzung der Arten gewiss eine be- 

 deutend einfachere ist, als man gewöhnlich jetzt annimmt, so wird jedoch die 

 phaenotypische Variabilität, die man bei Kreuzung zweier Arten erhält, eine auf- 

 fallend grosse, weil diese Faktoren rekombiniert werden. Hierbei entstehen sowohl 

 zahlreiche intermediäre Abstufungen zwischen den Stammarten als 

 stark abweichende Phaenotypen, die an ganz andere Arten als die 

 Eltern erinnern oder ganz eigenartige Phanoetypen repräsentieren 

 (extravagante Typen). Man erhält also sowohl Gradationsserien (Evolu- 

 tionsserien) als diskontinuierliche Abweichungen (neue Arten). Sie sind 

 aber weder Evolutionsserien noch neue Arten. Sie sind nur der Ausdruck der 

 Neukombination genotypischer Faktoren, die also neue Reaktionsprodukte bilden. 



Aus dieser Tatsache erhellt es, dass ein Versuch, Evolutionsserien zu konstru- 

 ieren und sich über phylogenetisclie Verwandschaft und Neubildung zu äussern nur 

 auf die Grundlage der morphologischen Beobachtung als ganz verfehlt 

 und irrefühi'end angesehen werden muss. Denn was morphologisch eine sehr 

 schöne Evolutionsserie ist, braucht es nicht phylogenetisch zu sein. Und was mor- 

 phologisch eine neue Art ist, weil das Individuum ebenso stark von anderen abweicht 

 wie die Individuen zweier Arten unter sich, braucht kein Hinzukommen einer ganz 

 neuen Eigenschaft (eines neuen Faktors), sondern nur eine neue Kombination von 

 schon vorhandenen Faktoren zu sein, die morphologisch extravagant ausfällt. 

 Stimmt der extravagante Typus mit anderen schon vorhandenen Arten überein, muss 

 er natürlich morphologisch in diesen eingeordnet werden. So mussten gewisse 



