Variabilität, Spaltung, Artbildung und Evolution in der Gattung Salix 



135 



Sträucher der Kreu/Aing riminalis X ca/irea in den I)astardeii viininalis ;< ciuci'ea, 

 viwinalis X oiii'/fa, aurita X repem (vielleicht X ni(irica)is) und repent liniiiialh 

 eingeordnet werden. Gewisse der Bastarde {cineren X piti'pnrea) X caprea hatte man 

 wohl für ^//i/?/c?/o/irt- Bastarde gehalten. Ein Individuum der Kreuzung (repens 

 X vminalis)Y. repens liatte man gewiss für einen Bastard mit 8. habylonica 

 oder S. alba gehalten, obgleich diese Arten mit den Eltern des Ba- 

 stards nicht mehr gekreuzt werden k'6\\\\Qi\ {S. ai)ierinoides). Ein Individuum 

 der Kreuzung [cinerea X purpurea) X [purpurea X vliiiinalis) wich in allen Eigen- 

 schaften so stark von den Eltern ab, dass man über seine Herkunft ganz zweifel- 

 haft gewesen wäre (S. j) en duH folia). Mehrere Individuen der Kreuzung rinii- 

 nalis X dapthnnides waren monoeciscli, und die Staubblätter waren verwachsen, 

 wie bei purpurea Y^üs[s,^•(^e. Ein Individuum dieser Kreuzung liatte mo- 

 nandrische Blüten, was sonst nicht in der Gattung vorkommt und 

 überhaupt im Pflanzenreich sehr selten ist (5*. monandra). 



Diese Auswalil nur der extremsten extravaganten Ty[»en darf wohl zeigen, 

 dass die morphologische Beurteilung sehr irreführend sein kann, und dass dieser 

 deshalb keinen Wert für eine Klärung phylogenetischer Fragen zugesprochen werden 

 kann. Die morphologischen Wissenschaften nämlich die Systematik 

 und die experimentelle Morphologie, können deshalb zu der Lösung 

 des Problems der Artbildung nicht beitragen. Denn das einzige Kriterimn, 

 das man bei Forschungen dieser Art an Wahrem und Falscliem hat, ist die subjek- 

 tive Schätzung und die einzige Sicherheit der Richtigkeit einer Ansicht bietet die 

 subjektive Gewisslieit. Die külme Verwerfung des Wertes morphologischer Unter- 

 suchungen für die Lösung phylogenetischer Fragen, die Lotsy ' tut, obgleich er 

 selbst einen grossen Teil seiner Lebensarbeit den Untersuchungen dieser Art ge- 

 widmet hat, darf wolil auch als ein V^orzcichen der Zeit betrachtet werden. 



Weil die linneischen Arten nur morphologisclie Durchschnittslypen sind, kr)nnen 

 sie nicht die Basis einer Diskussion der Artbildung und Evolution bilden. Lotsy ^, der 

 während der letzten Jahre in mehreren Abhandlungen diese Frage von konsequentem 

 mendelschen Standpunkte mit sympatischer Frisciie und Vorurteilsfreihet behandelt 

 hat, meint deshalb auch, dass die wahren biologischen Einheiten, nämlich die Honio- 

 zygoten (die »reinen Linien - von Jouannskn) als Arten betrachtet werden müssen. 

 Er nennt deshalb auch nur diese Spezies, während die linneischen Arten Linné- 

 onten genamit werden. Ausserdem hat er eine Zwisclienkategorie, die Jordanonten, 



' Lotsy, J. P., Evolution, Haag 191(3. 



^ Lotsy, ,T. P., \'ersucbe über Artbastanlc und Bi^lrachtiingeii über die jM(igli(dikeit einer 

 Evolution trot/. Artbestilndigkeit. — Zeits.-br. f. ind. Abst. u. Vererb.-lelire, Bd 8, 1912, S. 325. 



— , Fortscbritte unserer Anscbauungen ül>er Des:;^endenz seit Darwin und der jetzige 

 Standpunkt der Frage. — Progressus rei botanieae, P>d 4, 1913, S. 3(j1. 



— , La théorie dn croisement. — Archives Néerlandaises, Ser. 3 B, B<1 2, 1911-, S. 178. 



— , Qu'est-ce qu'une espèce? — Archives Néerlandaises, Ser, 3 B, Bil 3, 1916, S. 57. 



— , Evolution. — Haag 191(}. 



