Variabilitiit, Spaltung, Artbildung und Evolution in der Gattung Salix 137 



Tierarten umfassen, sind die wirklichen lotsyschen Arten zu den 

 ephemären nur ein geringer Bruchteil. Was man bei Fremdbefruchtern 

 Jordauonten neiuien soll, ist auch nicht einzusehen. 



Aber noch grössere Schwierigkeiten stehen dem lotsyschen Artbegriff entgegen. 

 Wir haben gewisse Faktoren, die nur heterozygot vorkommen, wie z.B. 

 die Faktoren, die gelbe Pelzfarbe gewisser Mäuserassen und die Rotnervigkeit und 

 die laeta-vehitina-E\g(inschs.U bei Oenothera Lamarclcinna bedingen. Lotsysche 

 Arten mit diesen Eigenschaften können also niemals entstehen. Und 

 besonders wichtig ist, dass auch der Ftiktor für das Geschlecht zu dieser 

 Kategorie gehört. Denn bei dioecischen Pflanzen und Tierarten ist entweder 

 das weibliche oder das männliche Geschlecht immer heterozygot, üer Artbegriff 

 von LoïSY hat also die paradoxale Konsequenz, dass wir nur iu bezug auf das 

 eine Geschlecht Arten haben, während sonst ganz ähnliche Geno- 

 typen des anderen Geschlechts nicht Arten sind. 



Nicht nur aus traditionellen Gründen und aus den eben behandelten vererbungs- 

 theoretiseheu Tatsachen halte ich es für das richtigste, den Begriff Art für die 

 linneischen Arten fortwährend zu benutzen, sondern auch deshalb, weil wir für 

 die wirklichen biologischen Einheiten schon a 1 1 g e in ein verwendete, 

 von V er e r bu n gs t h e o r e ti s c h e m G e s i c h ts p u n k te ge s e he n se h r t r ef f e n d e 

 und nicht mit den vagen Begriffen der Systematiker k o nf us i o n ibl e 

 Bezeichnungen haben. Ich meine die Ausdrücke Genotypus und reine Linie 

 von Johannsen. Genotypus sagt ja klar aus, dass gewisse Individuen eine iden- 

 tische faktorielie Zusammensetzung haben, isogen sind, wie Johannsen es ausdrückt. 

 Sie können sonst homo- oder heterozygot sein. Dieser Terminus führt deshalb nicht 

 zu den fatalen Konsequenzen, die ich oben in bezug auf den lotsyschen Artbegriff 

 aufgewiesen habe. Sagt man also, dass eine linneische Art von mehreren Geno- 

 typen zusammengesetzt ist, so hat naan auch alle Individuen der Art einbegriffen, 

 während Lotsy den ganz a r t i f i z i e 11 e n Unterschied zwischen »Arten» 

 und »Hybriden» machen muss. Will man weiter hervorheben, dass ein Indivi- 

 duum homozygot ist und eine isogene, homozygote Nachkommenschaft gibt, so hat 

 man den treffliehen Terminus »reine Linie» von Johannsen, um dies hervorzuheben. 

 Dieser Terminus hat natürlich eine begrenzte Anwendung, und die Schwäche des 

 lotsyschen Artbegriffes ist, dass er ihn mit »den reinen Linien», nicht mit den 

 Genotypen gleichgestellt hat. Warum er dies gemacht hat, ist aber leicht verständ- 

 lich. Er meinte, dass die systematischen Arten für die Frage der Artbildung nicht 

 geeignete Objekte darboten, weil sie heterogen sind. Er musste also zu den Ein- 

 heiten gehen, die für das Studium der Artbildung einwandfreie Objektive darboten. 

 Bei den Genotypen konnte er nicht bleiben, weil diese zum Teil noch heterozygot 

 sind. Was er suchte, fand er in den reinen Linien. Diese nannte er dami aucli 

 Arten, weil sie die einzigen waren, die für die experimentelle Klarlegung der Art- 

 bildung geeignet waren. 



18 



