Varialjilität, Spaltung, Artbildung und Evolution in der Gattung Salix 



141 



jeder Art von Gameten, die einen spaltenden Faktor führen. Man könnte also die 

 Art von genotypi schein Gesichtspunkte folgendermassen definieren: Art ist eine 

 K o ni bi n at i on s s [) Ii ä r e, wo der D ur c Ii s c Ii n i t ts ty p u s von der Fre([ue]iz 

 der G am 6 te n a rte n bedingt ist, und wo die Variabilität von der An- 

 zahl spaltender Faktoren bestimmt wird. Schneiden sich die Kom- 

 binationssphären zweier Arten, wird die Abgrenzung willkürlich. 



Wenn also der genotypisclie Moment der Artbildung uns verständlich ist, weil 

 wir ihn experimentell nachahmen können, so liegt nicht der andere Moment, näm- 

 lich der selektorische, die Horausdifferenzierung der Arten so klar. Dass aber der dar- 

 winsche Gedanke der Naturselektion, die während langer Zeilräunie gewirkt liat, 

 eine sehr acceptable Erklärung dieser Erscheinung gibt, kann anderseits nicht und 

 wird wohl allgemein nicht bezweifelt werden. Nur muss man die Konseciuenz 

 dieser Auffassung nehmen, dass die heutigen Arten, weil sie nach 

 unzähligen K r e u z u n g s e x p e r i m e n t e n der N a t u r a 1 s d i e v i t a 1 s t e n K o ni- 

 binationssphären (Ge n o ty p e n m i sch u n ge n) aussortiert sind, auch die 

 einzigen sind, die im Kampfe ums Dasein existieren können. Ich 

 meine also, dass alle neue Arten, die wir experimentell hervorbringen können, 

 höchst wahrscheinlich schon früher von dem gewaltigen Experinientatoi', der 

 Natur, versucht sind, aber als minderwertig ausgeschieden sind. Für die Theorie 

 der Evolution ist ja diese Konsecjuenz sehr fatal. 



Dass die Variabilität durch eine Genotyp en bildung durch Kreu- 

 zung ihre Erklärung erhält, und dass morphologisch gesehen neue 

 Arten durch Kreuzung entstehen können, w ie Lotsy m e in t, s t i m m e i c Ii 

 ganz bei. Ob aber eine Evolution auf diese Weise möglich ist, halte 

 ich aber aus oben angenommenen Gründen für mehr als fraglich. 



Wir müssen deshalb auch einen Überblick über die letzte Kategorie des Sam- 

 melbegriffes der »Artbildung», nämlich die Gen en b i 1 d u n g, machen, um nachzu- 

 sehen, ob die experimentelle Forschung uns aus den Schwieligkeiten helfen kann, 

 in denen wir in bezug auf das Problem der Evolution geraten sind. Entstehen 

 heutzutage neue Genen, die vitalere Kombinationen (Genotypen) 

 bilden als die jetzt vorhandenen? Können also die biologischen Einheiten 

 (die Faktoren) mit nicht biologischen Stoffen, die von dem Organismus assi- 

 miliert werden, reagieren, und ganz neue Genen bilden? So muss man unbe- 

 dingt bei dem heutigen Stand der Vererbungswissenschaft die Frage stellen. Denn 

 au phantastischen Erklärungen, wie die »des Vervollkommeuungstriebes» oder der 

 »Zielstrebigkeit» können wir nicht mehr bauen. Auch der Lamarckismus, der die 

 Artbildung als eine Umwandlung des ganzen Organismus durch äussere, meist physi- 

 kalische Faktoren erklärt, und der ganz und gar auf einer Verwechselung der Reak- 

 tionsweise des Phaenotypus mit erblicher Umwandlung fusst, kann, wie Johannsen ' 



' Johannsen, W., Elemente der exakten Erbliclilieitslehre, Jena 1913. 



