über die natttrliclie Nahrung des lininisolien Zooplanktons 



7 



die Kritik nicht desto weniger diesen einzig und allein als riclitig zu bezeichnenden 

 Weg fast durchaus gemieden nnd vielmehr die Entscheidung auf dem Gebiet der 

 quantitativen Planktonforschung gesucht. Man ist dabei von den Gesichtspunkten 

 ausgegangen, dass wenn das Gesamtplankton unter Anwendung von Netz und 

 Zentrifugproben genau ciuautitativ ermittelt w^erden kann, so muss es sich auch zeigen, 

 ob die Tiere von der GesamtHora — also die Produzenten von den Konsumenten — 

 abhängen oder nicht Zeigt sich statistisch eine enge Abhängigkeit, so wird hieraus 

 eben auf die Bedeutung der geformten Nahrung geschlossen. Nach diesem Schema 

 sind auch während der letzten Jahre mehrere Untersuchungen durchgeführt worden ; 

 und zwar von Diefpenbach und Sachse 1912, Colditz 1914 und LantzscIi 1914, 

 ebenso wie von Schädel 1916. Sie zeigen alle — und zwar mit einwandfreier 

 Prezision — eine ganz eng durchgeführte Abliängigkeit der Konsumenten von den 

 Produzenten in ihrem verschiedenartigen Auftreten, gleicii wie es auch durch Darm- 

 untersuchuugen festgestellt wird, dass die verschiedensten Algenformen des Netz- 

 und Zetrifugplanktons von den Tieren tatsächlich aufgenommen werden. Es scheint 

 dies jedenfalls beim ersten Ansehen ohne weiteres direkt gegen die Anschauungen 

 Pütter's über den Stoffhaushalt des Süsswassers, aber ebenso klar für die aus- 

 schlaggebende Bedeutung der geformten Nahrung in Gestalt von den lebenden 

 Pflanzen, besonders denen des Nanuplanktons, zu sprechen. Derartige Untersuchungen 

 werden im allgemeinen auch ohne weiteres als für die PÖTTER'sche Theorie aus- 

 schlaggebende Gegenbeweise angeführt; vergl. ausser den eben angefülirtcn 

 Spezialarbeiten auch die Zusammenstellungen Lohmann's 1912, Lipschütz' 1913, 1914. 

 Beim ersten Anselien scheint dies allerdings sein- berechtigt. Das Ergebnis der 

 angeführten Untersuchungen dürfte aber — wie wir später auf Grund neuerer 

 Untersuchungen über die Nalu'ungsaufnahme der Cladoceren sehen werden — in der 

 Tat in ganz auderartiger Weise als dies bis jetzt vorgenommen war auseinandergesetzt 

 werden. Sie sind deslialb u. E. für das richlige Beurteilen der PüTTER'schen Frage 

 eigentlich ohne jede auschlaggebende Bedeutung, haben aber sonst für die Kemitnis 

 des Stoffhausbaltes des Süsswassers selbstverständlich eine sehr grosse Bedeutung. 



Auf dem Gebiet der Ozeanographie ist die Frage nach der Ernäbrungsbiologie 

 des Zooplanktons in den letzten Jahren besonders von Lohmann (vgl. 1. c. 1910, 

 1912) — und zw'ar unter stetiger Kritik gegen Pütter — näher behandelt worden. 

 Nach der Ansicht Lohmanns existiert überhaupt nicht das von Püttee besprochene 

 Defizit an geformter Nahrung, Die Produktion an Gesamtphyto[)lankton scheint 

 nach Lohmann im allgemeinen die Konsumtion von Seiten des Zooplanktons zu 

 decken. Sollte man doch nach anderen NahrungS(piellen Umschau halten, so ist 

 aber nach Lohmann der Hinweis auf eine ungeformte Nahrung im Sinne von Pütter 

 ganz überflüssig. Ausser dem Gesamtphytoplankton gibt es nämlicli noch eine andere 

 Quelle der geformten Nahrung: der überall im Wasser vorhandene staubfeine Detritus 

 organogener Art — eine Realität, deren nutritionsbiologische Bedeutung in der 

 Planktologie früher kaum hinreichend gewürdigt war. Auch C'ronheim (1909) weist 

 auf die Bedeutung desselben hin. Allerdings ist die Rolle des feinen Detritus für 



